Постановление Томского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-147/2014

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Черкашина А. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 24 января 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2014 года, вынесенные в отношении ЧеркашинаА.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 24.01.2014 ЧеркашинА.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 20.02.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЧеркашинА.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска. Указывает, что судья районного суда не удовлетворил ходатайства о вызове в качестве свидетеля Ш., который мог пояснить о происхождении повреждений лакокрасочного покрытия справа и снизу от противотуманной фары в результате произошедшего раннее с его участием дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Также судья районного суда не удовлетворил ходатайства о вызове в качестве свидетеля Ш., которая могла подтвердить то обстоятельство, что ЧеркашинА.С. находился с ней. Вызвать ее в момент рассмотрения дела мировым судьей не представлялось возможным ввиду ее отъезда из г. Томска. Отмечает, что он был опознан потерпевшей С. в момент, когда находился в кабинете инспектора ДПС Р., однако в материалах дела отсутствует протокол опознания, следовательно, заявление о имевшем месте опознании является незаконным. Также судья районного суда в решении указал о назначении наказания в минимально размере, однако не обосновал назначение наказания в виде лишения права управления сроком на один год и шесть месяцев.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы надзорной жалобы ЧеркашинаА.С., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 в 21 час. 02 мин. на /__/ ЧеркашинА.С., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, став участником ДТП с участием транспортного средства " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением С., в нарушение требований, предписанных п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Потерпевшая С. в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что 01.01.2014 около 21 час. 00 мин. двигалась на автомобиле " /__/", госномер /__/, по /__/ к дому по /__/. Возле дома по /__/ водитель автомобиля " /__/" с госномером /__/, белого цвета, как впоследствии она узнала, Черкашин А.С, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль, причинив повреждения: переднее левое крыло и часть левой передней двери, замята левая передняя дверь и поцарапана левая задняя дверь. Водитель автомобиля " /__/" предложил выплатить С. на месте денежную сумму в размере /__/ рублей и предлагал услуги по восстановлению поврежденного автомобиля, а также попросил не вызывать сотрудников ГИБДД, так как отсутствовала страховка на автомобиль. С. отказалась от предложения, после чего Черкашин А.С. вернулся в автомобиль " /__/", госномер /__/, и отъехал к парковке возле дома N /__/, откуда он и выезжал, сказав, что теперь доказывайте как хотите о том, что он ( Черкашин А.С.) управлял автомобилем.

Свидетель Ш. в ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании пояснил, что 01.01.2014 около 21 час 00 мин. находился в автомобиле " /__/", госномер /__/, которым управляла С., двигались по /__/ к дому по /__/. Возле дома N /__/ водитель автомобиля " /__/" с госномером /__/, как в последствии он узнал от С. о том, что его фамилия Черкашин А.С., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль С., причинив повреждения по всей левое стороне автомобиля. Водитель автомобиля " /__/", совершивший наезд, предложил выплатить С. на месте денежную сумму в размере /__/ рублей и предлагал услуги по восстановлению поврежденного автомобиля в автосервисе, попросил не вызывать сотрудников ГИБДД, так как отсутствовала страховка на автомобиль. С. отказалась от его предложений и вызывала сотрудников ГИБДД, после чего Черкашин А.С. вернулся в автомобиль " /__/", госномер /__/, и отъехал к парковке возле дома N /__/, откуда он и выезжал, сказав, что С. теперь не сможет доказать, что это он ( Черкашин А.С.) управлял автомобилем.

Ш. в письменных объяснениях указал, что до 30.12.2013 являлся собственником автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/. 30.12.2013 он продал данный автомобиль по договору купли-продажи Черкашину А.С. До момента продажи на заднем бампере над левой задней противотуманной фарой был небольшой скол лакокрасочного покрытия размеров 2 на 3 см, справа и снизу от противотуманной фары никаких повреждений лакокрасочного покрытия не было.

Оснований не доверять письменным объяснениям Ш., показаниям С. и Ш. не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные ими показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Факт совершения Черкашиным А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70АБ N 426227 от 14.01.2014 (л.д.5); копией постановления 70 ПД N 732037 от 14.01.2014, согласно которому Черкашин А.С., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль /__/, госномер /__/ (л.д.6), рапортом инспектора ДПС роты N 1 взвода N 2 ГИБДД УМВД России по г. Томску (л.д.8), схемой административного правонарушения от 01.01.2014 (л.д.9), объяснениями С. (л.д.10), Ш. (л.д.11), Ш. (л.д.12), копией договора купли-продажи от 30.12.2013, согласно которому Черкашин А.С. 30.12.2013 приобрел транспортное средство, государственный регистрационный знак /__/, у Ш. (л.д.13), актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 13.01.2014 (л.д.15), фототаблицей (л.д.16-17), свидетельскими показаниями С. (л.д.27-28), Ш. (л.д.44-45), инспекторов ДПС К. (л.д.45) и Р. (л.д.45-46).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, они являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения Черкашиным А.С. административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и изложенных в объяснениях потерпевшей С., а также иных материалах дела, не имеется.

Таким образом, действия Черкашина А.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не удовлетворены ходатайства о вызове для допроса свидетелей, которые могли дать пояснения по обстоятельствам дела, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств судья мотивировал в протоколе судебного заседания (л.д.59). Так, Черкашину А.С. было отказано в вызове для опроса свидетеля Ш. ввиду того, что в материалах дела имеются его письменные объяснения, содержащие перечень повреждений, имеющихся на машине в момент ее продажи Черкашину А.С., а в вызове свидетеля Ш. отказано по мотиву отсутствия необходимости ее опроса, так как в материалах дела имеется достаточное количество показаний свидетелей, на основании которых можно установить обстоятельства совершения Черкашиным А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка Черкашина А.С. в жалобе на нарушение процедуры опознания является несостоятельной и не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормами КоАП РФ не регламентирована процедура опознания, в связи с чем протокол опознания Черкашина А.С. не составлялся. Более того, С. непосредственно видела водителя автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в момент ДТП, что отражено в ее письменных объяснениях, составленных без нарушения и, кроме того, она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в том, что именно Черкашин А.С. управлял автомобилем " /__/" и оставил место ДТП, не имеется.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Черкашина А.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, вжалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении Черкашина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черкашину А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Указание судьей районного суда в решении на то, что административное наказание назначено в минимальном размере, вместе с тем назначенное наказание не является минимальным, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку на правильность и обоснованность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Черкашина А.С. не влияет.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 24 января 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Черкашина А. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр