Постановление Томского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-146/2014

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Доронкина А. С. - Чемерзова Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 ноября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2014 года, вынесенные в отношении Доронкина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.11.2013 Доронкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Доронкина А.С. - Чемерзов Д.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Томска. Указывает, что Доронкин А.С. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Так, в решении от 14.01.2014 судья районного суда указал, что заказное письмо, направленное мировым судьей, с судебной повесткой было вручено Доронкину А.С. лично. Вместе с тем из ответа заместителя начальника Томского почтамта - ОСП УФПС Томской области ФГУП "Почта России" от 11.02.2014 следует, что заказное письмо "Судебное" N /__/ с адресом вручения: /__/, следовавшее от мирового судьи было вручено жене Доронкина А.С. - Д. Таким образом, полагает, что вручение заказного письма из разряда "Судебное" N /__/ было произведено с грубыми нарушением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Следовательно, нельзя признать извещение Доронкина А.С. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Также считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ДоронкинаА.С., который представил доказательства проживания по иному адресу, не указанному в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в первом судебном заседании защитником Доронкина А.С. - Чемерзовым Д.Н. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако судья районного суда так и не предоставила возможности ознакомиться с ними, тем самым защитник был ограничен в возможности реализовать свои процессуальные права.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Доронкина А.С. - Чемерзова Д.Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013 в 23 час. 10 мин. ДоронкинА.С. на /__/, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ДоронкинА.С. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Однако ДоронкинА.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, при этом каких-либо замечаний ДоронкинаА.С. не поступило. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства ДоронкинА.С. подписать отказался, о чем в указанных протоколах имеется соответствующая запись и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, а также время и место рассмотрения дела ДоронкинуА.С. были разъяснены вслух.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 404506 от 15.10.2013 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70ААN137018 от 15.10.2013 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 099677 от 15.10.2013 (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N061475 от 15.10.2013 (л.д.6), рапортом инспектора ДПС С. (л.д.7), свидетельскими показаниями инспектора ДПС С. (л.д.35-36), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия ДоронкинаА.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что Доронкин А.С. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно по мотивам, приведенным в решении от 14.01.2014, признан несостоятельным. Оснований не соглашаться с выводом судьи о надлежащем уведомлении Доронкина А.С. о судебном разбирательстве 05.11.2013 не имеется. Более того, факт надлежащего извещения Доронкина А.С. о времени и месте судебного заседания 05.11.2013 подтверждается и тем, что 01.11.2013 (после того, как 26.10.2013 Доронкин А.С. получил заказное письмо с уведомлением, отправленное мировым судьей) он лично подал мировому судье заявление о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Приложенный к надзорной жалобе ответ о том, что почтовое отправление было вручено его жене на законность и обоснованность выводов судьи не влияет и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ДоронкинаА.С., повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, отражены в определении от 05.11.2013 (л.д.13), оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Указание в надзорной жалобе на то, что защитнику Доронкина А.С. - Чемерзову Д.Н. судьей районного суда не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела, является несостоятельным. Из протокола судебного заседания от 16.12.2013 (л.д.34-36) следует, что заявленное Чемерзовым Д.Н. ходатайство разрешено судьей районного суда. Для ознакомления с материалами дела в судебном заседании был объявлен перерыв, а Чемерзов Д.Н. ознакомлен с ними путем их фотографирования. Судебное заседание в этот день (16.12.2013) было отложено и дело по существу не рассмотрено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что защитник Доронкина А.С. - Чемерзов Д.Н. не был ознакомлен с материалами дела, не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ДоронкинаА.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, вжалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ДоронкинаА.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении ДоронкинаА.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ДоронкинуА.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 ноября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Доронкина А. С. - Чемерзова Д. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр