Постановление Томского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 4а-168/2014

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Кин А.Р., рассмотрев надзорную жалобу защитника Лукьянчикова О. А. - Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г.Томска от 02 декабря 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Лукьянчикова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г.Томска от 02.12.2013 Лукьянчиков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 11.02.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Лукьянчикова О.А. - Богушевич В.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Советского судебного района г.Томска. Указывает, что Лукьянчиков О.А. не был извещен надлежащим образом мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, поскольку доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения его иным образом, в материалах дела не имеется. Кроме того, Лукьянчиков О.А. свою вину не признает и раннее не признавал, так как признаков опьянения у него не имелось, а при проведении освидетельствования, понятые не присутствовали. Считает, что было нарушено право на защиту, поскольку судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых, а также инспектора ДПС, проводившего освидетельствование.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Лукьянчикова О.А. - Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 25.10.2013 в 20 час. 30 мин. на /__/ Лукьянчиков О.А., управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявив у данного водителя внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), предложили пройти Лукьянчикову О.А.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При прохождении освидетельствования у Лукьянчикова О.А. было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N017760 от 25.10.2013. Показания прибора при проведении исследования составили 0,220мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.4).

В протоколе об административном правонарушении 70АБ N419858 от 25.10.2013 Лукьянчиков О.А. указал: "Управлял автомобилем, выпил 200 капель корвалола" (л.д.3).

Факт управления Лукьянчиковым О.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении 70АБ N419858 от 25.10.2013 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70ААN143679 от 25.10.2013 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 017760 от 25.10.2013 и бумажным носителем с показаниями прибора (л.д.3а-4), рапортом инспектора ДПС Д. согласно которому автомобиль " /__/", госномер /__/, был остановлен на /__/ за то, что при движении по /__/ в сторону /__/ совершил поворот на /__/ без сигнала поворота, при проверке документов от водителя Лукьянчикова О.А. исходил запах алкоголя, после чего данный водитель был передан ПА-442 (л.д.5), рапортом инспектора ДПС К., согласно которому он вместе с инспектором ДПС Т. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и им на /__/ был передан водитель автомобиля " /__/", госномер /__/, Лукьянчиков О.А., по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, после прохождения которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнутыми.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судей о виновности Лукьянчикова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что Лукьянчиков О.А. не был извещен надлежащим образом мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.11.2013 в 09 час. 30 мин., Лукьянчиков О.А. был заблаговременно извещен мировым судьей заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем данное почтовое отправление Лукьянчикову О.А. вручено не было и возвратилось мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д.10), поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Лукьянчиков О.А. не являлся. В связи с тем, что Лукьянчиков О.А. не получил почтовое отправление, судебное заседание было отложено, новое судебное заседание назначено на 02.12.2013 на 09 час. 30 мин., а ЛукьянчиковуО.А. направлено заказное письмо с уведомлением. Однако, данное почтовое отправление также возвратилось мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д.11).

Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры для извещения ЛукьянчиковаО.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а дело обоснованно рассмотрено дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Лукьянчиков О.А. вину не признает и ранее не признавал, каких-либо признаков опьянения у него не имелось, и при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, является несостоятельным. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N143679 от 25.10.2013 следует, что у Лукьянчикова О.А. инспектором ДПС были выявлены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем Лукьянчикову О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенного инспектором ДПС исследования у Лукьянчикова О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70АМ N 017760 от 25.10.2013. При этом с результатами исследования (наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,220 мг/л) ЛукьянчиковО.А. согласился, сделав собственноручно об этом запись в акте и подписав его без каких-либо замечаний. Указанные процессуальные действия были проведены инспектором ДПС с участием двух понятых, в протоколах имеются их персональные данные, а проведенные действия засвидетельствованы их подписями и каких-либо замечаний от понятых не поступило. Таким образом, факт наличия у Лукьянчикова О.А. признаков алкогольного опьянения и его согласия с результатами освидетельствования нашел свое подтверждение в материалах дела, а доказательств обратного в жалобе не приведено, что также не отрицалось Лукьянчиковым О.А. при составлении процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что было нарушено право на защиту, поскольку судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, а также инспекторов ДПС, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства отражены в протоколе судебного заседания (л.д.38). Так, в вызове инспекторов ДПС отказано ввиду того, что в рапортах, написанных ими, содержатся все обстоятельства совершенного Лукьянчиковым О.А. административного правонарушения, а в вызове понятых отказано в связи с тем, что Лукьянчиков О.А. был согласен с результатами освидетельствования, а понятые своими подписями зафиксировали его волеизъявление. Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Лукьянчикова О.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, вжалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении Лукьянчикова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лукьянчикову О.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителяпредседателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г.Томска от 02 декабря 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Лукьянчикова О. А. - Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

И.О. заместителя председателя

Томского областного суда А.Р. Кин