Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Немцева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г.Томска от 22 октября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 16 декабря 2013 года в отношении Немцева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г.Томска от 22.10.2013 Немцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 16.12.2013 указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Немцев Д.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля В., поскольку вывод суда о его заинтересованности в исходе носит вероятностный характер, обстоятельств, свидетельствующих о наличии его реальной заинтересованности, не установлено. Напротив, показания свидетеля П., положенные в основу оспариваемого судебного акта, свидетельствуют о наличии его прямой заинтересованности, поскольку прекращение производства по делу могло явится основанием для привлечения указанного должностного лица к дисциплинарной ответственности. Считает, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование ему не предлагалось, от прохождения освидетельствования он не отказывался. Полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие является грубым нарушением права на защиту.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. N93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.08.2013 в 22 час. 15 мин. в районе /__/ в /__/ Немцев Д.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому Немцев Д.В. собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому Немцеву Д.В установлено состояние опьянения (л.д.5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6), показаниями сотрудников ГИБДД П., Ш. и понятого Т. (л.д.45-46, 75-76, 59), данными в ходе судебного разбирательства.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Немцева Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Немцев Д.В. не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, материалами дела не подтверждается.
Согласно протоколам об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством 11.08.2013 Немцев Д.В. был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отстранен от его управления.
Факт нахождения Немцева Д.В. 11.08.2013 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнего от того же числа, так и рапортом и показаниями сотрудников дорожно-патрульной службы П., Ш., понятого Т.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Немцева Д.В. указанными лицами или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, подателем жалобы не представлено, не имеется их и в материалах дела, в связи с чем мировой судья правомерно положил их показания наряду с другими исследовавшимися в судебном заседании доказательствами в основу оспариваемого постановления. Более того, мировой судья не основывал свои выводы исключительно на этих доказательствах, показания свидетелей судом оценены в совокупности с иными доказательствами, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
При этом мировой судья правомерно дал критическую оценку показаниям свидетеля В., расценив их как намерение помочь Немцеву Д.В. избежать административной ответственности. Мотивы критического отношения к показаниям данного свидетеля указаны в постановлении мирового судьи.
Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование ему не предлагалось, от прохождения освидетельствования он не отказывался, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Немцева Д.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний в момент составления протокола Немцев Д.В. не выражал. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Немцева Д.В. на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Немцева Д.В. является грубым нарушением права на защиту, является несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следует учесть, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности
