Постановление Томского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 4а-165/2014

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Кин А.Р., рассмотрев надзорную жалобу Осавелюка П. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 30 декабря 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Осавелюка П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 30.12.2013 Осавелюк П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Осавелюк П.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что определение о передаче дела мировому судье датировано 04.13.2013, а в тексте указанного определения говорится о правонарушении, совершенном Осавелюком П.Н. 04.13.2013, при этом не указано, кому передано управление. В протоколе об административном правонарушении 70АБ N 431148 от 04.12.2013 не указаны понятые, ввиду чего дело не могло быть рассмотрено. При написании объяснений его ( Осавелюка П.Н.) инспекторы ДПС ввели в заблуждение, скрыв результаты освидетельствования, и пояснив, что в объяснениях надо написать о передаче управления товарищу, находившемуся в легком опьянении. В протоколе об административном правонарушении 70АБ N431121 от 04.12.2013, составленном в отношении И. не отражены признаки опьянения. Кроме того, в данном протоколе указано такое же время совершения правонарушения, как и в протоколе, составленном в отношении него ( Осавелюка П.Н.), следовательно, И. не мог управлять автомобилем, который был только передан им ( Осавелюком П.Н.) в одно и тоже время. Также в рапорте инспектора ДПС К. указано, что освидетельствование И. показало положительный результат, однако сам результат в рапорте не отражен. Отмечает, что он ( Осавелюк П.Н.) с К. вечером 03.12.2013 находились в баре " /__/", ночью к ним подъехал И., от которого не чувствовалось запаха алкоголя, поэтому 04.12.2013 они сели в автомобиль, оформленный на него ( Осавелюка П.Н.), под управлением И. после чего через 50 метров их остановил стоящий на обочине инспектор ДПС. Судьей районного суда были отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей данного события - К. и И. Также судьей районного суда не дано оценки договору купли-продажи от 01.11.2013, согласно которому И. купил у него (ОсавелюкаП.Н.) автомобиль, однако на себя его не переоформил, следовательно, считает, что он ( Осавелюк П.Н.) уже не являлся собственником автомобиля, которым управлял И. Полагает, что существует опасность дачи инспекторами ДПС заведомо ложных показаний. Кроме того, указывает, что рассмотрение дела носило формальный характер, представленные инспектором ДПС материалы дела уже имели заранее установленную силу для судей, а материалы дела составлены с нарушением законодательства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Осавелюка П.Н., нахожу состоявшиеся по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 в 02 час. 16 мин. на /__/ Осавелюк П.Н. передал управление принадлежащим ему транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, И.., который находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение лица, которому передано право управления транспортным средством, в состоянии опьянения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному в отношении Осавелюка П.Н., входит установление факта нахождения И. в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 017423 от 04.12.2013 у И. было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,595 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования И. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в данном акте.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 23.12.2013 И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Факт передачи Осавелюком П.Н. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 431148 от 04.12.2013, согласно которому Осавелюк П.Н. передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2), копией протокола об административном правонарушении 70 АБ N 431121 от 04.12.2013, согласно которому И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 017423 от 04.12.2013, в соответствии с которым у И. было установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС К. (л.д.4), свидетельскими показаниями инспекторов ДПС К. (л.д.24-25), Е. (л.д.25-26), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Осавелюка П.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что определение о передаче дела мировому судье датировано 04.13.2013, а в тексте указанного определения говорится о правонарушении, совершенном Осавелюком П.Н. 04.13.2013, при этом не указано, кому передано управление, правового значения не имеет, поскольку на квалификацию вмененного Осавелюку П.Н. административного правонарушения не влияет.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не может быть принят во внимание, так как обязательного указания в протоколе об административном правонарушении понятых КоАП РФ не предусмотрено, а потому он не может быть признан недопустимым доказательством.

Указание в жалобе на то, что инспекторы ДПС ввели в заблуждение Осавелюка П.Н., скрыв результаты освидетельствования И., и пояснив, что в объяснениях надо написать о передаче управления товарищу, находившемуся в легком опьянении, объективно ничем не подтверждено и опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении 70АБ N431121 от 04.12.2013, составленном в отношении И. не отражены признаки опьянения, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку признаки опьянения И. отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 017423 от 04.12.2013. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 23.12.2013 И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Осавелюка П.Н. и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении И. указано одно и то же время совершения правонарушения, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, так как время передачи управления автомобилем, и время управления им могут совпадать. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Осавелюк П.Н. указал на то, что он, И. и К. сели в автомобиль и через 50 метров они были остановлены инспектором ДПС. При таких обстоятельствах совпадение времени передачи управления автомобилем и времени управления им не исключается.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в рапорте инспектора ДПС К. указано о положительном результате освидетельствования И., однако сам результат в рапорте не отражен, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку результат освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 017423 от 04.12.2013.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что Осавелюк П.Н. не знал о нахождении И. в состоянии алкогольного опьянения. Так, допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС К. и Е. пояснили, что Осавелюк П.Н. лично признал передачу управления автомобилем И.., поскольку полагал, что у него была легкая степень опьянения в пределах нормы. Данное обстоятельство также было отражено Осавелюком П.Н. собственноручно и в протоколе об административном правонарушении. Более того, п. 2.7 Правил дорожного движения устанавливает полный запрет по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, вне зависимости от степени, а примечание к ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает возможную суммарную погрешность измерений наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при превышении которой наступает административная ответственность.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда были отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей данного события - К. и И. не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства отражены в протоколе судебного заседания (л.д.43), оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Ссылка на то, что существует опасность дачи инспекторами ДПС заведомо ложных показаний, не может быть принята во внимание, поскольку показания инспекторов ДПС получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опровергаются, согласуются с другими представленными в дело доказательствами, в связи с чем обосновано признаны допустимыми доказательствами. У инспекторов ДПС не было оснований для оговора ОсавелюкаП.Н., а выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все доказательства, положенные в основу виновности ОсавелюкаП.Н. в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Осавелюка П.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, вжалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Осавелюка П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Осавелюка П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Осавелюку П.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 30 декабря 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Осавелюка П. Н. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда А.Р. Кин