Постановление Томского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 4а-164/2014

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Кин А.Р., рассмотрев надзорную жалобу Вторушина В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 27 января 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 марта 2014 года, вынесенные в отношении Вторушина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 27.01.2014 Вторушин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Вторушин В.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан ни один признак алкогольного опьянения, а признаки, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют признакам, изложенным в рапорте, ввиду чего у инспекторов ДПС не было оснований полагать, что он ( Вторушин В.Н.) находится в состоянии опьянения. Указывает, что он не выражал отказа от прохождения процедуры освидетельствования, а инспектор ДПС его пройти не предлагал. Отмечает, что фиксация отказа от прохождения освидетельствования на месте должна быть оформлена в виде акта, вместе с тем акт освидетельствования в материалах дела отсутствует, следовательно, инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС был нарушен установленный законом порядок привлечения его ( Вторушина В.Н.) к административной ответственности, поскольку понятые, которые указаны в протоколах, при проведении процессуальных действий отсутствовали. Ни один из понятых в судебное заседание не явился, хотя повестки ими были получены, в связи с чем считает, что это свидетельствует о подложности данных о понятых в административном материале. В качестве доказательств его ( Вторушина В.Н.) вины судьи приняли показания инспекторов ДПС С. и К.., однако судьи не обратили внимание на то, что С. указал на отсутствие понятых и необязательность их присутствия, а К. пояснил обратное. Полагает, что мировой судья и судья районного суда неправомерно приняли в качестве доказательства вины Вторушина В.Н. свидетельские показания инспекторов ДПС, поскольку они не могут нести административную ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ они несут дисциплинарную ответственность. Указывает, что рассмотрение дела носило формальный характер, представленные инспектором ДПС материалы дела уже имели заранее установленную силу для судей, а материалы дела составлены с нарушением законодательства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Вторушина В.Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 в 21 час. 47 мин. ВторушинВ.Н., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Вторушин В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Однако Вторушин В.Н. в присутствии понятых С. и Ж. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Вторушина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия должностного лица - инспектора ДПС согласуются с требованиями п. 10, 11 названных выше Правил, а требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, ввиду наличия внешних признаков алкогольного опьянения.

Вместе с тем Вторушин В.Н. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 430108 от 03.12.2013 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70ААN144332 от 03.12.2013 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 107700 от 03.12.2013 (л.д.4), в котором Вторушин В.Н. собственноручно написал об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС С. (л.д.7), свидетельскими показаниями инспекторов ДПС С. (л.д.44-45) и К. (л.д.45), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Вторушина В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан ни один признак алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности Вторушина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, причины, послужившие основанием отстранения Вторушина В.Н. от управления транспортным средством, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что признаки, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют признакам, изложенным в рапорте, не влечет признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку в каждом из них указаны такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, который в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, уже является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Указание Вторушина В.Н. в жалобе на то, что он не выражал отказа от прохождения процедуры освидетельствования, а инспектор ДПС его пройти не предлагал, объективно ничем не подтверждено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как фиксация отказа от прохождения освидетельствования на месте должна быть оформлена в виде акта, однако он в материалах дела отсутствует, является несостоятельным. Отказ Вторушина В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры направления Вторушина В.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку акт составляется в случае прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, как следует из материалов дела, от прохождения освидетельствования на месте Вторушин В.Н. отказался.

Указание Вторушина В.Н. на то, что понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали, не может быть принято во внимание. Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что все процессуальные действия были проведены с участием двух понятых - С. и Ж.., в протоколах имеются их персональные данные и подписи, при этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Вторушин В.Н. в указанных процессуальных документах и протоколе об административном правонарушении не сделал. Таким образом, у мирового судьи и судьи районного суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Вторушина В.Н. процессуальных действий. То обстоятельство, что понятые не явились в судебное заседание, будучи вызванными мировым судьей, не свидетельствует о подложности данных о понятых в административном материале, так как почтовые отправления, направленные по адресам, указанным ими в протоколах, последними получены. Поскольку мировым судьей предпринимались меры по вызову понятых в судебное заседание, а почтовые отправления ими получены, то дело правомерно рассмотрено в их отсутствие. Повторного ходатайства о вызове понятых мировому судье и судье районного суда не заявлялось.

Довод жалобы Вторушина В.Н. о том, что инспектор ДПС С. указал на отсутствие понятых и необязательность их присутствия при производстве процессуальных действий, был предметом исследования мирового судьи, ему дана надлежащая правовая оценка, отраженная в постановлении от 27.01.2014, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Довод в жалобе о том, что мировой судья и судья районного суда неправомерно приняли в качестве доказательства вины Вторушина В.Н. свидетельские показания инспекторов ДПС, поскольку они не могут нести административную ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ они несут дисциплинарную ответственность, основан на неверном толковании норм права. Согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники полиции по ст. 17.9 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей и судьей районного суда не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все доказательства, положенные в основу виновности Вторушина В.Н. в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо других доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Вторушина В.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, вжалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Вторушина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Вторушина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вторушину В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 27 января 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Вторушина В. Н. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда А.Р. Кин