Постановление Томского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 4а-163/2014

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Минакова Р. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Томского судебного района Томской области от 09 декабря 2013 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 10 января 2014 года в отношении Минакова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Томского судебного района Томской области от 09.12.2013 Минаков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 10.01.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Минаков Р.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судьями обеих инстанций не дана надлежащая оценка материалам дела и представленным доказательствам со стороны защиты. Считает, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано ни одного из признаков, свидетельствующих о нахождении его в состоянии опьянения, а в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения не соответствуют признакам опьянения, указанным в рапорте. Указывает, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование ему не предлагалось, от прохождения освидетельствования он не отказывался. Рассмотрение дела судьями обеих инстанций носило формальный характер. Судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. В протоколе судебного заседания мирового судьи неверно отражены пояснения Минакова Р.А. Рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие Минакова Р.А. и его защитника привело к невозможности предоставления доказательств его невиновности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Минакова Р.А., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 в 00 час. 50 мин. водитель Минаков Р.А., управляя транспортным средством марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст.27.12 КоАП РФ, а также п.3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Минаков Р.А. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Факт совершения Минаковым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Минаков Р.А. указал: "воспользовался ст.51 Конституции РФ, от объяснения отказываюсь" (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у Минакова Р.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Минаков Р.А. собственноручно указал о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.7), рапортами должностного лица - инспектора ДПС, согласно которым Минаков Р.А. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6, 10), объяснениями К. (л.д.9), правильно оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Минакова Р.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Ссылка жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания полагать, что Минаков Р.А. находился в состоянии опьянения, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором не указано ни одного из признаков, свидетельствующих о его нахождении в состоянии опьянения, а в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения не соответствуют признакам опьянения, указанным в рапорте, объективно ничем не подтверждена и опровергается материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС (л.д.4, 5, 6) следует, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Минакова Р.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475. В этой связи Минакову Р.А., в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В указанном протоколе имеются персональные данные понятых и их подписи, а каких-либо замечаний при его составлении от понятых и Минакова Р.А. не поступило.

Более того, из объяснений К. от 02.12.2013 (л.д.9), данных в ходе составления материала по делу об административном правонарушении, последний, будучи привлеченным в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), указал, что Минакову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. Указанные обстоятельства также не оспаривались Минаковым Р.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д.13). В этой связи довод жалобы об обратном является необоснованным.

Факт того, что судьями обеих инстанций рассмотрение дела носило формальный характер, ничем не подтвержден.

Довод о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД не может повлечь отмену судебных решений, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства должным образом мотивированы и сомнений не вызывают (л.д.25). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие Минакова Р.А. и его защитника привело к невозможности предоставления доказательств невиновности, не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Минаков Р.А. в соответствии с требованиями ст.25.1 и 25.15 КоАП РФ был надлежащим образом извещен судьей районного суда о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д.21). Его защитник Крылов А.А. принимал участие в судебном разбирательстве, однако добровольно покинул зал судебного заседания до завершения судебного процесса.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Минакова Р.А. на судебную защиту и ограничение права на предоставление доказательств не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены пояснения Минакова Р.А., не может быть принято во внимание, поскольку на объективность выводов мирового судьи не влияет. Протокол судебного заседания подписан мировым судьей, содержит все существенные сведения о разбирательстве дела. В этой связи отсутствуют основания не доверять данному процессуальному документу, поскольку доказательств иного материалы дела не содержат.

Более того, процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность судьи вести протокол судебного заседания, а также рассматривать замечания на него. В необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания не исключается, замечания на него не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Постановление о привлечении Минакова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Минакову Р.А. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Томского судебного района Томской области от 09 декабря 2013 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 10 января 2014 года в отношении Минакова Р. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Минакова Р. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр