Постановление Томского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 4а-177/2014

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Кин А.Р., рассмотрев надзорную жалобу Матевосяна Г. Г. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 13 декабря 2013 года и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 04 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Матевосяна Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 13.12.2013 Матевосян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Молчановского районного суда Томской области от 04.02.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Матевосян Г.Г. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Указывает, что он автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован у дома, а двигатель выключен. Более того, в судебном заседании его ( Матевосяна Г.Г.) сестра пояснила то, что за рулем была она, и это было подтверждено свидетельскими показаниями. Протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ, а именно: не указана должность составлявшего протоколы, в них отсутствует номер жетона, место рождения. Считает, что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела. К показаниям Ф., С., У. судьи отнеслись критически, так как они якобы находятся в зависимом положении от него ( Матевосяна Г.Г.), однако владельцем кафе является М ... Отмечает, что рапорт инспектора ДПС не может быть принят в качестве доказательства, так как на нем отсутствует штамп регистрации в книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП), чего требует Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750, соответственно, рапорт получен с нарушением закона. Кроме того, при рассмотрении дела судьями был нарушен порядок его рассмотрения, установленный главой 29 КоАП РФ. Судьей районного суда дело рассмотрено формально, доводы, изложенные в жалобе, исследованы не в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Матевосяна Г.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Матевосян Г.Г. 02.11.2013 в 01час. 20мин. на /__/, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный мировым судьей и судьей районного суда в судебном заседании инспектор ДПС Я. пояснил, что он и инспектор ДПС В. в вечернее время на патрульном автомобиле находились у магазина " /__/" по /__/. От кафе " /__/" в их сторону двигался автомобиль марки " /__/", государственный регистрационный знак " /__/". Он жезлом пытался остановить автомобиль, но водитель не отреагировал и продолжил движение. После этого они проследовали за этим автомобилем. Во время движения данный автомобиль был всегда в поле их зрения, они отчетливо видели, что в нем кроме водителя никого нет. Когда автомобиль остановился возле жилого дома, как впоследствии стало известно, там зарегистрирован по месту жительства Матевосян Г.Г., В. сразу же подошел к нему. В автомобиле за рулем находился Матевосян Г.Г. Других лиц ни в автомобиле, ни на улице не было. У Матевосяна Г.Г. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Он был доставлен в дежурную часть отдела полиции, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование Матевосян Г.Г. пройти отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу. При составлении протокола Матевосян Г.Г. не говорил, что не он управлял автомобилем.

Инспектор ДПС В. в судебном заседании у мирового судьи и судьи районного суда дал аналогичные показания.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС Я. и В. оснований не имеется, так как они были предупреждены судьями об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

На основании изложенного являются несостоятельными доводы надзорной жалобы о том, что Матевосян Г.Г. автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован у дома, а двигатель выключен, а также о том, что за рулем была сестра Матевосяна Г.Г.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Согласно материалам дела об административном правонарушении инспектором ДПС у Матевосяна Г.Г. был установлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матевосян Г.Г. отказался и в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

При прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении у Матевосяна Г.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора, которым проводилось освидетельствование, составили 0,97 мг/л при первичном исследовании и 0,59мг/л при исследовании через 20 минут, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 40 от 02.11.2013.

Составленные инспектором ДПС протоколы о доставлении и об отстранении от управления транспортным средством Матевосян Г.Г. подписать отказался, о чем в указанных протоколах имеется соответствующая запись и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Матевосяном Г.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 293950 от 02.11.2013 (л.д.1), протоколом о доставлении 70 АО N 001218 от 02.11.2013 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N119634 от 02.11.2013 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 076931 от 02.11.2013 (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 40 от 02.11.2013 (л.д.5), письменными объяснениями понятых Л. (л.д.6) и Г. (л.д.7), рапортом инспектора ДПС Я. (л.д.8-9), свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Я. (л.д.36-37; 99?100) и В. (л.д.38; 100-101), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Матевосяна Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ, так как не указана должность составлявшего протоколы, отсутствует номер жетона, не может быть принята во внимание, поскольку в протоколах об административном правонарушении, о доставлении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указана должность составившего их должностного лица: ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Молчановский" лейтенант полиции Я., а нормы ст. 28.2, 27.2 и 27.12 КоАП РФ, содержащие требования к содержанию вышеназванных протоколов, не предусматривают обязанности указания в них номера жетона инспектора ДПС, а потому внесение данных сведений в них не требуется.

Указание в жалобе на то, что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела, не обосновано и объективно ничем не подтверждено, а потому не может быть принято во внимание. То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими процессуальным документами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС получен с нарушением закона, так как на нем отсутствует штамп регистрации в КУСП, чего требует Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в КУСП не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку КоАП РФ каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет. Кроме того, Матевосян Г.Г. ссылается на положения Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, которая утратила юридическую силу и не применяется в деятельности МВД России.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей и судьей районного суда порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи все доводы Матевосяна Г.Г. были проверены, а материалы дела исследованы в полном объеме. Судья районного суда, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Матевосяна Г.Г. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, вжалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Матевосяна Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Матевосяну Г.Г. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о.заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 13 декабря 2013 года и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Матевосяна Г. Г. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда А.Р. Кин