Постановление Томского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 4а-176/2014

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Кин А.Р., рассмотрев жалобу Лихачева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 05.02.2014 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 03.03.2014, вынесенные в отношении Лихачева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 05.02.2014, оставленным без изменения решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 03.03.2014, Лихачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Лихачев А.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты. Указывает, что женщина, которая ударилась сумкой о его машину, пошла дальше, он, посчитав, что инцидент исчерпан, какого-либо ущерба, вреда здоровью не наступило, продолжил движение. Следовательно, отсутствует сам факт ДТП и состав в его действиях данного административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о причинении кому-либо материального ущерба, телесных повреждений, т.е. мировой судья не установил в полном объеме необходимые обстоятельства по делу. Все документы составлены на основе показаний свидетеля Я. и потерпевшей Г., противоречащих друг другу. Данные лица в ходе судебного заседания не допрашивались, их показаниям не дана надлежащая оценка. Полагает, что объяснения Г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку она не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в нем нет сведений о втором участнике ДТП - пешеходе. Полагает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Лихачева А.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из представленных материалов, 05.02.2014 в 10:50 часов на /__/ Лихачев А.В., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, совершил столкновение с пешеходом, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой происшествия (л.д. 2); объяснениями Я., согласно которым 05.02.2014 около 10:50 часов он находился напротив дома по /__/, видел, как дорогу переходила бабушка. В это время автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, двигался по дороге. Данный автомобиль ехал не быстро, но и не изменил скорость движения. В последний момент, когда бабушка дошла до противоположной стороны, водитель затормозил, его развернуло, произошло столкновение с пешеходом - бабушкой. Водитель из автомобиля не выходил, продолжил движение дальше (л.д. 4); объяснениями второго участника ДТП Г., согласно которым она переходила проезжую часть, увидела, что с правой стороны двигается автомобиль, который начал торможение, его занесло, он совершил наезд на нее, ударив в правую ногу, после чего она упала. После этого автомобиль скрылся с места происшествия, очевидец произошедшего вызвал сотрудников ДПС (л.д. 5); объяснениями Лихачева А.В., данными должностному лицу ГИБДД и в ходе судебного разбирательства, согласно которым он 05.02.2014 двигался на своем автомобиле " /__/" по /__/ со стороны /__/, увидел, что на обочине стоит женщина, когда он приблизился, она стала перебегать дорогу, он нажал на педаль тормоза, автомобиль занесло и перед тем, как остановиться, крылом автомобиля задел сумку женщины. После этого женщина постояла немного и ушла, он минуты через две тоже уехал (л.д. 3, 23- 24).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лихачева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, а также о причинении какого-либо ущерба, вреда здоровью, являются несостоятельными. Событие совершенного Лихачевым А.В. правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом, с учетом диспозиции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанные в нем действия Лихачева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

Довод Лихачева А.В. об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях, поскольку какого-либо материального ущерба, телесных повреждений фактически не было, является необоснованным. Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Вместе с тем пунктом 3 Приложения N 3 к "Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", разработанных во исполнение постановления Правительства Российской Федерации N 647 от 29.06.1995 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998, установлено, что наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство - относится к ДТП.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшей не может рассматриваться как существенные процессуальные нарушения, поскольку в деле имеется ряд других административных материалов, которые позволяют установить, кто непосредственно является потерпевшим по данному делу.

Равным образом не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что потерпевшая Г. не предупреждена об административной ответственности, объяснения Я. и Г. противоречат друг другу, данные свидетели в судебном заседании не допрошены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все представленные в материалы дела доказательства судьями исследованы с участием Лихачева А.В., его защитника Щеголева П.Н., допрошен свидетель М., ходатайств о вызове в судебное заседание иных свидетелей, равно как и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств Лихачевым А.В. не заявлено, объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, заявителем не представлено.

Свидетели Я. и Г. при разбирательстве дела сотрудником ГИБДД опрошены, их письменные объяснения представлены в дело, они получены с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, данные объяснения конкретны, последовательны, согласованны и обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Лихачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Лихачева А.В. в обоснование жалобы не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку не опровергают правильные выводы судебных инстанций о наличии в действиях Лихачева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

То обстоятельство, что потерпевшая Г. самостоятельно покинула место дорожно-транспортного происшествия, не освобождало Лихачева А.В. от выполнения обязанностей водителя, перечисленных в пункте 2.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Лихачева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Лихачевым А.В. правонарушения также является несостоятельным, т.к. при выборе меры ответственности мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения. Оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ, малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Лихачеву А.В. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 05.02.2014 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 03.03.2014, вынесенные в отношении Лихачева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Лихачева А. В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда А.Р. Кин