Постановление Томского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 4а-188/2014

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Кин А.Р., рассмотрев надзорные жалобы защитника Андрухива Е. В. - Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 23 апреля 2013 года и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 30 мая 2013 года, вынесенные в отношении Андрухива Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного Молчановского судебного района Томской области от 23.04.2013 Андрухив Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Молчановского районного суда Томской области от 30.05.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Андрухива Е.В. - Богушевич В.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования от 08.03.2013 является недопустимым доказательством, так как в графе 15.1.2 отсутствуют данные о номере прибора, сведения о дате его последней поверки и не указано точное время проведения повторного исследования. Также в акте указано время начала освидетельствования 08.03.2013 в 20 час. 45 мин., а из графы 15.1.1 следует, что первое освидетельствование проведено в 20 час. 00 мин. Отмечает, что Андрухив Е.В. не был ознакомлен с результатами исследования. Кроме того, акт медицинского освидетельствования от 08.03.2013 не соответствует форме, установленной законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Андрухива Е.В. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

Из материалов дела следует, что Андрухив Е.В. 08.03.2013 в 19час. 08мин. на /__/, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Согласно материалам дела об административном правонарушении инспектором ДПС у Андрухива Е.В. были установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Андрухива Е.В. было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,445 мг/л (0,890 promille). С результатами освидетельствования Андрухив Е.В. не согласился, а потому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении у Андрухива Е.В. также было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора, которым проводилось освидетельствование, составили 0,34 promille при первичном исследовании и 0,64promille при исследовании через 20 минут, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 12 от 08.03.2013.

Факт совершения Андрухивым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 266741 от 08.03.2013 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N088399 от 08.03.2013 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N024279 и бумажным носителем с показаниями прибора (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 076919 от 08.03.2013 (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 12 от 08.03.2013 (л.д.5), свидетельскими показаниями инспектора ДПС В. (л.д.48) и врача Д., проводившего медицинское освидетельствование, (л.д.48-49), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Андрухива Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования от 08.03.2013 является недопустимым доказательством, так как в графе 15.1.2 отсутствуют данные о номере прибора, сведения о дате его последней поверки и не указано точное время проведения повторного исследования, не может быть принят во внимание. Так из графы 15.1.1 акта медицинского освидетельствования от 08.03.2013 следует, что исследование Андрухива Е.В. проходило с использованием прибора Lion Alcometer 500 c заводским номером N /__/ - А391 и датой поверки 13.08.2012, а также указано время исследования. Второе исследование было проведено через 20 минут с использованием того же самого прибора, что отражено в графе 15.2 акта медицинского освидетельствования от 08.03.2013. Графа 15.1.2 дублирует графу 15.1.1 и повторного внесения сведений об используемом приборе в данном случае не требовалось. Кроме того, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда врач Д., проводивший освидетельствование, пояснил, что в МБУЗ"Молчановская ЦРБ" имеется только один прибор, которым проводится исследование.

Ссылка в жалобе на то, что в акте указано время начала освидетельствования 08.03.2013 в 20 час. 45 мин., а из графы 15.1.1 следует, что первое освидетельствование проведено в 20 час. 00 мин., основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку допрошенный в судебном заседании врач Д. пояснил, что лично проводил медицинское освидетельствование Андрухива Е.В., которое было начато в 20 час. 45 мин., окончено в 21 час. 45 мин., а указание на первое исследование в 20 час. 00 мин. является опиской.

Указание в жалобе на то, что Андрухив Е.В. не был ознакомлен с результатами исследования, является голословным, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Ссылка в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования от 08.03.2013 не соответствует форме, установленной законодательством Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 12 от 08.03.2013 соответствует требованиям, содержащимся в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Андрухива Е.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, вжалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Андрухива Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Андрухиву Е.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 23 апреля 2013 года и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Андрухива Е. В. - Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда А.Р. Кин