Постановление Томского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 4а-197/2014

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Кин А.Р., рассмотрев надзорную жалобу Копыткова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска от 24 февраля 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2014 года, вынесенные в отношении Копыткова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска от 24.02.2014 Копытков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.03.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Копытков М.В. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Указывает, что при составлении протоколов понятые присутствовали по одному и своей подписью формально удостоверяли факт формального совершения в их присутствии процессуальных действий. Отмечает, что протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ, а именно: не указана должность составлявшего протоколы, отсутствует номер жетона, отсутствуют данные о понятых и составлены неразборчивым почерком. Рапорт инспектора ДПС не может быть принят в качестве доказательства, так как на нем отсутствует штамп регистрации в книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП), чего требует Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750, соответственно, рапорт получен с нарушением закона. Судьей районного суда был нарушен порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 КоАП РФ, а именно: не выяснена правильность составления протоколов, в судебном заседании не было объявлено, кто рассматривает дела и в отношении кого, права и обязанности разъяснены не в полном объеме, при рассмотрении дела протокол об административном правонарушении и иные материалы не оглашались, решение объявлено не было, объявлено только о мере наказания, а в решении указано на наличие в действиях Р. состава административного правонарушения. Кроме того, судьей районного суда дело рассмотрено формально, доказательствам дана ненадлежащая оценка, а также не дана оценка всем доводам, приведенным в жалобе.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Копыткова М.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 в 00 час. 20 мин. КопытковМ.В. на /__/ управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с внешними признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что КопытковМ.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи).

Однако КопытковМ.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, сделанная КопытковымМ.В. собственноручно, при этом каких-либо замечаний от него относительно того, что понятые подходили по одному или нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, не поступило. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

На основании изложенного является несостоятельным довод надзорной жалобы о том, что при составлении протоколов понятые присутствовали по одному с интервалом в 20 минут и своей подписью формально удостоверяли проведение процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих данный довод, материалы дела не содержат и с надзорной жалобой не представлены. В протоколах имеются подписи понятых и их персональные данные. Каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов от понятых не поступило, а тот факт, что понятые якобы присутствовали по одному, с интервалом в 20 минут, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством сведений.

В протоколе об административном правонарушении 70 АБ N 434592 от 31.01.2014 КопытковМ.В. указал: "Я управлял машиной, на экспертизу не поеду".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 434592 от 31.01.2014 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70ААN148486 от 31.01.2014 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 107819 от 31.01.2014 (л.д.3), рапортом инспектора ДПС Т. (л.д.5), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия КопытковаМ.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ, так как не указана должность составлявшего протоколы, отсутствует номер жетона, отсутствуют данные о понятых и составлены неразборчивым почерком, не может быть принята во внимание, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указана должность составившего их должностного лица: инспектор ДПС роты N 3 лейтенант полиции Т. нормы ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, содержащие требования к содержанию вышеназванных протоколов, не предусматривают обязанности указания в них номера жетона инспектора ДПС, а потому внесение данных сведений в них не требуется. Вопреки доводу жалобы, протоколы составлены разборчивым почерком, позволяющим установить, кем они написаны, в отношении кого и за совершение какого административного правонарушения, а в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются сведения о понятых.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС получен с нарушением закона, так как на нем отсутствует штамп регистрации в КУСП, чего требует Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в КУСП не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку КоАП РФ каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет. Кроме того, КопытковМ.В. ссылается на положения Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, которая утратила юридическую силу и не применяется в деятельности МВД России.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела не выяснена правильность составления протоколов, в судебном заседании не объявлено, кто рассматривает дела и в отношении кого, права и обязанности разъяснены не в полном объеме, протокол об административном правонарушении и иные материалы не оглашались, а решение объявлено не было, объявлено только о мере наказания, является несостоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждена и опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права и обязанности судьей районного суда КопытковуМ.В. были разъяснены в полном объеме, протокол об административном правонарушении и иные материалы оглашались, а решение объявлено в день рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания от 19.03.2013.

Указание в жалобе на то, что в решении указано на наличие в действиях Р. состава административного правонарушения, свидетельствует об опечатке, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и которая не влияет на существо принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а материалы дела исследованы в полном объеме. Судья районного суда, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях КопытковаМ.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, вжалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности КопытковаМ.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении КопытковаМ.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено КопытковуМ.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска от 24 февраля 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Копыткова М. В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда А.Р. Кин