Постановление Томского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 4а-196/2014

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Ершова А. И. на решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 28.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 24.12.2013, оставленным без изменения решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 28.01.2014, Ершов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Ершов А.И. просит отменить решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 28.01.2014, принятое по итогам рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи от 24.12.2013. Указывает, что в результате произошедшего 23.12.2013 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилям причинен незначительный ущерб. В день происшествия на улице было очень холодно, сам он недавно перенес операцию, с целью предупреждения переохлаждения он и второй участник ДТП М. обоюдно решили и пришли к единому устному согласию разъехаться, не вызывая сотрудников ГИБДД. Согласие они письменно не оформляли, в ГИБДД с целью зафиксировать факт незначительного ДТП не поехали. Спустя несколько часов к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, он узнал, что М. нарушил устную договоренность и вызвал сотрудников ГИБДД. Считает, что его доводы не были проверены судьями при рассмотрении дела. Все производство по делу велось в отсутствие второго участника ДТП М.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 23.12.2013 в 16:05 часов Ершов А.И., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ совершил столкновение с автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением М., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указанные действия Ершова А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обосновывая вину Ершова А.И. в совершении данного административного правонарушения, судебные инстанции сослались на совокупность собранных по делу доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ N 399352, в котором Ершов А.И. указал, что оставил место ДТП в связи с согласием второго водителя; схема происшествия; рапорт оперативного дежурного ОП N /__/ о том, что 23.12.2013 в 16:05 в дежурную часть поступило сообщение от М. о происшествии; рапорт инспектора ДПС; письменные объяснения М.; письменные объяснения Ершова А.И., согласно которым оставление места ДТП основано согласием водителя второго транспортного средства.

При этом, давая объяснения сотрудникам ГИБДД, а также в ходе судебного разбирательства по делу, Ершов А.И. последовательно пояснял и настаивал на том, что повреждения транспортных средств незначительные, место ДТП он оставил по обоюдному согласию со вторым водителем, претензий друг к другу они не имели.

Однако при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении данная версия Ершова А.И. проверена не была, его доводы в постановлении не были оценены должным образом.

Таким образом, мировым судьей были нарушены положения ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ. Однако судья районного суда данные нарушения закона оставил без внимания.

Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего 23.12.2013 ДТП автомобилю " /__/" под управлением М. причинены механические повреждения. Вместе с тем о рассмотрении данного дела об административном правонарушении потерпевший М. ни мировым судьей, ни судьей районного суда не извещался, в рассмотрении дела последний не участвовал и объяснений (с учетом позиции Ершова А.И.) по обстоятельствам дела не давал.

Вышеизложенное свидетельствует о существенных нарушениях требований КоАП РФ, не позволивших судебным инстанциям полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения установлены не были.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 24.12.2013 и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 28.01.2014 подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Томском областном суде надзорной жалобы Ершова А.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 24.12.2013 и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 28.01.2014, вынесенные в отношении Ершова А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Ершова А. И. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр