Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-1339/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Воротова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-М" о понуждении к исполнению обязанностей по договору подряда, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств

по апелляционной жалобе истца Воротова С. М. на решение Асиновского городского суда Томской области от 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Воротова С.М., его представителя Пальцева А.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "СДМ-М" Ивановой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротов С.М. обратился с иском к ООО "СДМ-М", в котором просил обязать ответчика исполнить заключенный договор подряда от 15.02.2012 в полном объеме: выполнить работы согласно сметному расчету, подписанному сторонами, и сдать оконченный результат работ истцу по акту приема-передачи, взыскать с ответчика пеню за нарушения сроков выполнения работ в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец работает фельдшером в МУЗ МБУЗ " /__/", является участником программы стимулирования Администрацией Асиновского района жилищного строительства индивидуального жилого дома по адресу: /__/. 15.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство до 15.07.2012 выполнить строительство индивидуального дома по адресу: /__/. Объем и стоимость работ определяется согласно локальным сметным расчетам. Истец обязался своевременно оплатить работу в соответствии с условиями договора подряда. Оплата производится в течение 5 рабочих дней, согласно подписанным актам выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится после актов приемки выполненных работ (Ф КС-2, КС-3). Согласно акту выполненных работ N1 от 25.05.2012 ответчиком выполнена часть работ на сумму /__/ рублей, которые были оплачены из бюджетных средств. До настоящего времени жилой дом не достроен. В соответствии с п. 6.2. указанного договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ на день просрочки, при условии непрерывного финансирования работ. Согласно расчету пеня составляет /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Казакевич Д.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СДМ-М" Иванова А.Ю. иск не признала, пояснив, что договором подряда предусмотрена оплата отдельных этапов выполненных работ, после подписания актов выполненных работ. Первый акт выполненных работ на сумму /__/ рублей был составлен 25.05.2012 и подписан сторонами. По данному акту денежные средства оплачены в полном объеме. В дальнейшем истец отказался подписать акт выполненных работ N 2 от 15.06.2012 на сумму /__/ рублей, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств. Работы по строительству дома были приостановлены, о чем истцу было известно. В дальнейшем акт выполненных работ N2 на сумму /__/ рублей от 15.06.2012 был направлен истцу почтой в адрес, указанный в договоре подряда, однако получен им не был вследствие отсутствия адресата по данному адресу. Полагает, что подрядчик не обязан нести ответственность за просрочку выполнения работ, поскольку при указанных обстоятельствах имел право задержать исполнение, а также право на удержание результата работ. Между тем истец зарегистрировал на свое имя право собственности на объект незавершенного строительства. Ответчик не уклоняется от дальнейшего выполнения работ по строительству дома и продолжит их сразу после оплаты очередной части выполненных работ. Ответчик не имеет доступа на объект.

Представитель ответчика Администрации Асиновского района Томской области Арестова Ю.С. представила отзыв, в котором указала, что Администрация Асиновского района является ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной спорного правоотношения. По обстоятельствам дела указала, что Администрацией Асиновского района обязательства по предоставлению социальной выплаты Воротову С.М. в полном объеме были исполнены 30.05.2012.

Обжалуемым решением на основании ст. 328, 406, 431, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования Воротова С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воротов С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии обстоятельств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору подряда, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд принял в качестве доказательства выполнения части работ ответчиком неподписанный истцом акт от 15.06.2012, однако истец данный акт не получал, о необходимости принятия работ извещен не был. Данный акт был направлен 17.01.2014 в адрес, по которому истец на тот момент не проживал, хотя ответчик из искового заявления располагал информацией об указанном истцом адресе для получения корреспонденции.

Ссылается на то, что акт выполненных работ от 15.06.2012 не содержит всего перечня работ, содержащегося в локальном сметном расчете, и подтверждает тот факт, что предусмотренные договором подряда работы в установленный срок ответчиком выполнены не были.

Апеллянт указывает, что ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также отсутствия доступа на строительный объект, обращения к истцу по данному поводу.

Полагает, что из буквального содержания пп. 2.2, 3.2, 3.3 договора следует, что стороны предусмотрели окончательный срок выполнения работ и расчет по договору после подписания актов о выполнении всех работ согласно локальному сметному расчету. Выражает несогласие с выводами суда о наличии отдельных этапов выполнения работ по договору подряда, соглашении сторон об оплате выполненных работ по частям.

Считает, что судом необоснованно отказано истцу во взыскании неустойки по договору подряда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СДМ-М" Иванова А.Ю. решение суда полагает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Администрации Асиновского района Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока окончания строительства жилого дома ООО "СДМ-М" вызвано действиями истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются как нормами ГК РФ, так и нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пп. 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воротов С.М., являясь участником мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках реализации целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" 15.02.2012 заключил с ООО "СДМ-М" договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: /__/ в срок до 15.07.2012, а заказчик обязался своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору составляет /__/ руб. Оплата производится в течение 5 рабочих дней, согласно подписанным актам выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится после актов приемки выполненных работ (Ф КС-2, КС-3) (п.п. 3.2, 3.3). За нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, он уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за день просрочки при условии непрерывного финансирования работ (пп. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1-3.3, 6.1).

Актом выполненных работ N 1 от 25.05.2012, подписанным сторонами, подтверждается частичное выполнение работ ответчиком на сумму /__/ руб. Данная сумма оплачена за счет средств социальной выплаты, предоставленной Воротову С.М. на строительство индивидуального жилого дома

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дано правильное толкование условий договора подряда в отношении согласованного сторонами порядка оплаты выполненных работ.

Сопоставив вышеприведенные условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору подряда подлежали выполнению отдельными этапами, с составлением по окончании каждого из этапов актов сдачи и приемки результатов работ, на основании которых заказчиком должна была производиться их оплата.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ от 15.06.2012 следует, что ООО "СДМ-М" выполнены работы, сметная стоимость которых в соответствии с договором подряда составляет /__/ руб.

Данный акт является односторонним, в нем содержится отметка об отказе Воротова С.М. от его подписания, заверенная подписями М. и С.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля С. (начальника планового отдела ООО "СДМ-М") подтверждается, что строительство жилых домов по государственной программе производится ООО "СДМ-М" поэтапно, с составлением актов приемки работ, выполненных подрядчиком за счет собственных средств и подлежащих оплате заказчиком. Выполнив очередную часть работ по строительству жилого дома Воротова С.М., ООО "СДМ-М" составило акт приемки работ от 15.06.2012, однако Воротов С.М. отказался его подписывать по причине отсутствия у него средств для оплаты. Об этом была сделана отметка в акте, строительство дома было приостановлено. После этого Воротов С.М. взял у прораба ключи от дома с целью показа его покупателям и не возвратил их.

Из материалов дела следует, что 04.02.2013 Управлением Росреестра по Томской области зарегистрировано право собственности Воротова С.М. на жилой дом по адресу: /__/

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Воротов С.М. не оспаривал тот факт, что им размещались объявления о продаже жилого дома.

17.01.2014 акт о приемке выполненных работ от 15.06.2012 направлен ответчиком в адрес истца, указанный в договоре подряда. Почтовое отправление возвратилось ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктами 1, 5, 6 ст. 28 Закона предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 28 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно признал подтвержденным достоверными и допустимыми доказательствами тот факт, что строительство жилого дома не было завершено в предусмотренный договором подряда срок по вине истца, поскольку последним не был оплачен очередной этап выполненных подрядчиком работ, тогда как договором предусмотрено непрерывное финансирование работ заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах требования о понуждении ответчика к исполнению договора и взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков выполнения работ обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что он не получал акт выполненных работ от 15.06.2012, о необходимости их принятия не был извещен, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Кроме того, сам факт направления данного акта в адрес истца в ходе рассмотрения дела в суде на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку Воротов С.М., несмотря на то, что акт выполненных работ от 15.06.2012 был приобщен к материалам дела, о недействительности данного акта не заявил и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил объективных и достоверных доказательств того, что его отказ от подписания актов являлся обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Воротов С.М. был уведомлен о приостановлении работ, а также о том, что у подрядчика отсутствовал доступ на строительный объект, опровергаются показаниями свидетеля С., оценка которых произведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротова С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: