Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-1335/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционное представление Томского транспортного прокурора на определение судьи Северского городского суда Томской области от 18 марта 2014 года о возврате искового заявления Томского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская локомотивная компания" о признании бездействия, выразившегося в виде неполучения лицензии на перевозку опасных грузов, незаконным, запрете осуществлять перевозку опасных грузов по путям необщего пользования до получения необходимой лицензии.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская локомотивная компания" (далее - ООО "СЛК") о признании бездействия, выразившегося в виде неполучения лицензии на перевозку опасных грузов, незаконным, о запрете осуществлять перевозку опасных грузов по путям необщего пользования до получения необходимой лицензии.

Обжалуемым определением судья на основании ст. 28, ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вернул исковое заявление процессуальному истцу, разъяснив право на обращение в суд с иском по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, Томский транспортный прокурор обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить в суд первой инстанции для принятия его к производству.

В обоснование представления указывает, что судьей неправильно определен предмет иска. По мнению апеллянта, предметом иска является перевозка ответчиком опасных грузов по путям необщего пользования, принадлежащим ОАО " /__/", в отсутствие лицензии. Требования о возложении на ответчика обязанности получить лицензию на перевозку опасных грузов по путям необщего пользования ОАО " /__/" не заявлено.

Ссылаясь на норму ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту исполнения такого договора, полагает, что заявленный им иск должен быть рассмотрен Северским городским судом Томской области.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что на заявленные прокурором требования правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, не распространяются, иск следует предъявлять по общим правилам территориальной подсудности.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается.

Так, предметом заключенного между ОАО " /__/" и ООО "СЛК" договора от 01.01.2014 является аренда недвижимого имущества, расположенного на территории /__/, в целях ведения производственной деятельности предприятия.

Между тем из искового заявления усматривается, что предметом спора ООО "СЛК" является осуществление ответчиком перевозки опасных грузов по путям необщего пользования, являющихся предметом указанного договора аренды, без получения в соответствии с требованиями федерального законодательства лицензии на данный вид деятельности.

По мнению судебной коллегии, оснований считать, что данный иск вытекает из указанного договора аренды недвижимого имущества, не имеется.

Согласно уставу ООО "СЛК" местом нахождения общества является /__/ (л.д. 39).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподсудности данного спора Северскому городскому суду Томской области.

При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно возвращено Томскому транспортному прокурору, что не лишает его права обратиться в суд с соблюдением правил подсудности гражданских дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Томского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: