Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-1332/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску

Мухина П. В. к Петрову А. О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова А. О. Шаранова Л. В. на решение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика Петрова А.О. Шаранова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин П.В. обратился в суд с иском к Петрову А.О., в котором с учетом последующего увеличения требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.01.2012, в том числе: сумму займа - /__/ руб., проценты за пользование займом за период 01.01.2012 по 01.02.2014 - /__/ руб. Кроме того, просил возместить ему судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 6630 руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб. Требования мотивированы тем, что по договору займа от 01.01.2012 ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме /__/ руб. под 10 % в месяц со сроком возврата 01.02.2012. Между тем до настоящего времени обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом Петров А.О. не исполнил.

В судебном заседании истец Мухин П.В., его представитель Глумов Е.А. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Петрова А.О. Шаранов Л.В. иск в заявленной сумме не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петрова А.О.

Обжалуемым решением, с учетом определения Северского городского суда Томской области от 27.02.2014, иск Мухина П.В. удовлетворен, с Петрова А.О. в его пользу взыскана задолженность по договору займа: сумма займа- /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.02.2014 - /__/ руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 5250 руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб. Кроме того, с Петрова А.О. в бюджет ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 5125 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрова А.О. Шаранов Л.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд нарушил нормы процессуального закона, приняв к рассмотрению в рамках спора о взыскании суммы займа требование истца о взыскании процентов за пользование займом, поскольку данное требование изменяет и предмет и основание иска. Данное требование принято к рассмотрению в отсутствие доказательств доплаты истцом государственной пошлины, заявление об отсрочке уплаты которой также отсутствовало. Определением суда от 04.02.2014 необоснованно наложен арест на имущество ответчика в пределах увеличенной суммы исковых требований в размере /__/ руб. до выяснения позиции ответчика относительно исковых требований. Ответчик был лишен возможности участвовать в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 20.01.2014, так как не был уведомлен о дате подготовки, не получил копии иска и документов, приложенных к нему, находился в служебных поездках. В силу чего ответчик не смог представить суду в письменной форме свои возражения относительно исковых требований, доказательства, обосновывающие возражения, обсудить с истцом вопрос о возможности заключения мирового соглашения. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представившего в суд заявление об отложении рассмотрения дела, в котором указал на невозможность явки в суд по причине пребывания в командировке, изъявил желание лично участвовать в судебном заседании, ссылался на то, что у него имеются доказательства ничтожности и безденежности заемной расписки. Ссылается на то, что размер взысканных процентов несоизмерим с суммой займа, не может быть уплачен ответчиком в силу отсутствия у него какого-либо имущества, сбережений, денежных средств, с учетом его молодого возраста. Указывает, что срок займа, указанный в расписке, составлял один месяц, в связи с чем суд необоснованно взыскал данные проценты за период до 01.02.2014. Отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается суд в описательной части решения, не соответствуют фактическим материалам дела, так срок возврата денежной суммы был определен не до 01.01.2012, а до 01.02.2012.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мухин П.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом правильно установлено, подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.01.2012 Петрова А.О. (л.д.6), что ответчик 01.01.2012 взял в долг у Мухина П.В. денежные средства в сумме /__/ руб. сроком на один месяц под 10 % ежемесячно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Удовлетворяя иск Мухина П.В. и взыскивая с Петрова А.О. сумму займа и проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2012 по 01.02.2014, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом и договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнил.

Данные выводы основаны на приведенных в решении нормах закона и доказательствах, которым судом дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка. Оснований не соглашаться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил размер подлежащих взысканию с Петрова А.О. процентов за пользование займом за период с 01.01.2012 по 01.02.2014, исходя из суммы займа, периода пользования займом, и определенного сторонами договора размера и порядка выплаты процентов (10 % ежемесячно). Поскольку в силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, ссылку представителя ответчика на то, что проценты за пользование займом могли быть взысканы с ответчика только за один месяц, судебная коллегия отклоняет. То обстоятельство, что сумма взысканных судом процентов за пользование займом превышает сумму займа, и не может быть выплачена с учетом имущественного положения и возраста ответчика, основанием к отмене либо изменению решения не является.

Доводы представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права также не могут служить основаниями к отмене решения.

Суд первой инстанции обоснованно принял к производству увеличение истцом в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ первоначально заявленного требования о взыскании суммы займа по договору от 01.01.2012 требованием о взыскании процентов за пользование займом по указанному договору, поскольку данные требования имеют одно основание - неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 01.01.2012.

То обстоятельство, что истцом не произведена доплата государственной пошлины, основанием к отказу в принятии к производству требования о взыскании процентов по договору займа не является. В соответствии с ч.2 ст.92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса. Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п.1 ст.333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ). Кроме того, в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено. Таким образом, поскольку заявление об увеличении размера исковых требований подано истцом на стадии судебного разбирательства, оснований для отказа в принятии данного заявления, оставления его без движения, возврата, у суда не имелось; вопрос о довзыскании государственной пошлины обоснованно решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Ссылку апеллянта на необоснованное наложение определением суда от 04.02.2014 ареста на имущество ответчика в пределах увеличенной суммы исковых требований судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку законность данного определения в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на решение суда проверке не подлежит.

Неизвещение ответчика о времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству, невручение ему на подготовке копии иска с прилагаемыми документами основанием к отмене решения не является. Из дела следует, что Петров А.О. был извещен о судебном заседании, назначенном на 04.02.2014 на 11.30 час. (л.д.37), в судебное заседание явился его представитель Шаранов Л.В., которому судом были вручена копия иска с приложением (л.д. 49), судебное заседание было отложено на 17.02.2014 на 15.00 час. для подготовки ответчиком возражений на иск и на заявление об увеличении требований. При этом дата судебного заседания определена судом с учетом просьбы ответчика, изложенной в заявлении от 04.02.2014 (л.д.54), о проведении заседания не ранее 15.02.2014, в связи с нахождением его ( Петрова А.О.) в командировке с 05.02.2014 по 14.02.2014.

Поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.02.2014, ответчик был извещен надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя Шаранова Л.В. в судебном заседании (л.д.73), однако в суд не явился, суд обоснованно, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Доводы апеллянта о том, что ответчик не явился в суд по уважительной причине - в связи с тем, что, работая проводником пассажирского вагона в ОАО " /__/", Петров А.О. 17.02.2014 находился в рейсе, допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленная представителем ответчика справка от 09.02.2014, таким доказательством не является, поскольку не заверена печатью организации, подписана не директором организации, а дежурным нарядчиком резерва проводников /__/, в отсутствие доказательств наличия у данного лица полномочий на выдачу подобных справок. Содержащиеся в справке сведения о нахождении Петрова А.О. в рейсе с 09.02.2014 по 18.02.2014 противоречат сведениям, указанным ответчиком в заявлении от 04.02.2014.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на нарушение его прав на представление возражений на иск, доказательств, подтверждающих ничтожность и безденежность займа, на заключение с истцом мирового соглашения, судебной коллегией отклоняются. При этом судебная коллегия учитывает, что у ответчика было достаточно времени на представление в суд в том числе и через своего представителя возражений, доказательств, однако таковые ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петрова А. О. Шаранова Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: