Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-1329/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску

муниципального образования "Город Томск" к Ткачевой И. Г. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Томска Подцепиловой Е. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика Ильченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Томск" обратилось в суд с иском к Ткачевой И.Г., в котором просило признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, самовольной постройкой, обязать Ткачеву И.Г. произвести снос самовольной постройки в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что специалистами Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска проведено обследование земельного участка по адресу: /__/, в ходе которого установлено, что на земельном участке возведено четырехэтажное строение. Поскольку разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, возведенное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В судебном заседании представитель администрации г.Томска Подцепилова Е.И. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ткачевой И.Г., представившей заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Ильченко А.А., Ткачев С.Д. иск не признали, пояснили, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, не представляющим угрозы для жизни и здоровья третьих лиц. Просили учесть, что Ткачева И.Г. является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом. Полагали, что права и законные интересы истца возведением постройки не нарушены.

Обжалуемым решением на основании ст. 1, 3, 25, 26, 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 2, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию "Город Томск" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Томска Подцепилова Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований муниципального образования "Город Томск".

В обоснование жалобы указывает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют исключения для объектов недвижимости, возведенных без получения необходимых разрешений, позволяющие не относить их к самовольным постройкам.

Апеллянт ссылается на то, что разрешение на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска в установленном порядке не выдавалось, тогда как необходимость его получения предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По мнению апеллянта, возведенный ответчиком объект недвижимости является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации г. Томска, Ткачевой И.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку оно возведено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования, при этом истцом не доказал как факт возведения строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так и факт нарушения в случае сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов истца или других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ткачевой И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, назначение объекта - земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома с приусадебными участками.

Из ответа МБУ " /__/" от 06.12.2013 следует, что указанный земельный участок расположен в зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

На данном земельном участке Ткачевой И.Г. возведен жилой дом, 4-этажный (подземных этажей -1), общей площадью /__/ кв.м, право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области 15.10.2013.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленное ответчиком в материалы дела заключение о функциональном назначении и конструктивной надежности объекта, выполненное ООО " /__/", от 27.01.2014, а также заключение строительно-технической экспертизы, выполненной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет", от 07.02.2014, согласно которым жилой дом по адресу: /__/, является индивидуальным трехэтажным жилым домом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений целевого использования земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: /__/ не выдавалось. Ткачевой И.Г. предпринимались меры для получения разрешения на строительство, однако в связи с тем, что ею не были представлены градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка, ей было отказано с указанием о продолжении рассмотрения запроса после представления документов.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса возведенной постройки.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции проверялся довод истца о допущении при возведении строения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и был обоснованно им отклонен.

Так, из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет", от 07.02.2014, следует, что объект капитального строительства по адресу: /__/, соответствует строительным, санитарным, противопожарным требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам в области строительства. Конструктивная надежность строительных конструкций и основания объекта капитального строительства по адресу: /__/, допускает его безопасную эксплуатацию.

Учитывая, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нарушения сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов истца либо других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Томска Подцепиловой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: