Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1324/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стамати Н. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 февраля 2014 года

дело по иску Новоселова Е. С. к индивидуальному предпринимателю Стамати Н. А. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Новоселова Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новоселов Е.С. обратился в суд с иском к ИП Стамати Н.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора N /__/ от 01.08.2011 был принят на работу в качестве менеджера оптовых продаж к ИП Стамати Н.А. Приказом N 69 от 10.12.2013 уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Данное увольнение является незаконным, поскольку каких-либо виновных действий он не совершал, инвентаризация имущества проводилась в его отсутствие, с результатами служебного расследования его не ознакомили. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения. В связи с указанным просит взыскать моральный вред.

В судебном заседании истец Новоселов Е.С. и его представитель ГордееваН.М. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Стамати Н.А. Куликова С.А. иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, а в настоящее время Новоселов Е.С. трудоустроен и имеет доход.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Стамати Н.А.

Обжалуемым решением на основании ст. 3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" иск Новоселова Е.С. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб.

В апелляционной жалобе ИП Стамати Н.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.02.2014 отменить в части взыскания компенсации морального вреда; изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, снизив сумму до /__/ руб.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что у него возникли трудности при трудоустройстве после увольнения от ответчика. При том, что в настоящее время он трудоустроен.

Считает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы в завышенном размере, поскольку часть заявленных представителем услуг не относится к судебным расходам и не была им оказана (консультация, составление искового заявления, представление иных документов). При этом представление интересов истца не составляло большой сложности, письменных пояснений по существу представлено не было, дополнительные доказательства не были приобщены. Общая продолжительность судебного заседания составила 40 минут.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Стамати Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране, прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец Новоселов Е.С. в период с 01.08.2011 по 10.12.2013 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Стамати Н.А., которая на основании приказа N 69 от 10.12.2013 расторгла с ним трудовой договор в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Названные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N /__/ от 01.08.2011, приказом о приеме работника на работу N /__/ от 01.08.2011, приказом о прекращении трудового договора с работником от 10.12.2013 N /__/, а также соответствующими записями в трудовой книжке серии /__/ N /__/ от 09.09.2009 на имя Новоселова Е.С.

Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, признав увольнение незаконным, на основании приказа N 4 от 04.02.2014 отменил приказ о расторжении трудового договора N /__/ от 10.12.2013.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерным увольнением и его последствиями Новоселову Е.С. причинены нравственные страдания.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Моральный вред работнику может быть причинен только неправомерными действиями или бездействием работодателя. Если таковые доказаны, то согласно ч.1 ст.237 ТК РФ работодатель возмещает работнику этот вред в денежной форме.

Как указано выше, факт неправомерных действий работодателя, выразившийся в незаконном увольнении истца по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, нашел подтверждение в суде.

Кроме того, указанные действия работодателя повлекли для истца негативные последствия в виде препятствий при трудоустройстве в другую организацию, что подтверждается письмом ООО " /__/" от 19.12.2013 Новоселову Е.С., где ему отказано в трудоустройстве в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При таких данных факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответственно, моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учел требования разумности и справедливости и принял во внимание степень переживаний истца, усугубленных обстоятельствами увольнения, последующего поведения ответчика и невозможностью официального трудоустройства из-за формулировки увольнения. В связи с чем оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт возникновения препятствий при трудоустройстве и его фактическом трудоустройстве опровергается письмом ООО " /__/" от 19.12.2013 и пояснениями самого истца, отрицавшего факт официального трудоустройства, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказывания.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя были взысканы в завышенном размере, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что иск Новоселова Е.С. частично удовлетворен, истец при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя истца Новоселова Е.С. Гордеевой Н.М. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.12.2013, а также имеющейся в нем распиской Гордеевой Н.М. от 27.12.2013, из которых следует, что стоимость услуг по представлению интересов Новоселова Е.С. составила /__/ руб.

Определяя ко взысканию в пользу истца сумму в размере /__/ руб., суд обоснованно исходил из сложности дела, характера рассмотренного спора, его продолжительности, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его активности, объема выполненной им работы.

Так, из дела видно, что Гордеева Н.М. принимала участие в судебном заседании 20.02.2014, оказывала истцу консультационные услуги, составила исковое заявление, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N /__/ от 27.12.2013.

Довод апелляционной жалобы в части того, что не все услуги по договору истцу представителем были оказаны, не может быть принят во внимание, поскольку истец об указанном не заявил, а ответчик доказательств в подтверждение не представил.

Доводы апеллянта о том, что услуги, оказанные представителем истцу, не относятся к судебным расходам, основаны на неверном толковании приведенных норм права, а потому не состоятельны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, судом правильно установлен баланс интересов сторон, поскольку размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом. Оснований для уменьшения взысканной суммы не усматривается, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном не может быть принят во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, а нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стамати Н. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: