Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1373/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на определение Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2014 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ОАО "Томскэнергосбыт" Люлевич В.С., настаивавшей на частной жалобе, возражения прокурора Федько П.С., считавшего определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления прокурора Ленинского района г. Томска N 1052ж-2013 от 21.01.2014 об устранении допущенных при ограничении режима электропотребления нарушений закона и прав субабонентов ЗАО "Завод ЖБИ ТТС".

В обоснование заявления ссылалось на то, что между ОАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" (покупатель) 01.10.2006 заключен договор энергоснабжения, которым предусмотрено право ОАО "Томскэнергосбыт" ввести ограничение режима электропотребления при нарушении покупателем своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии. В связи с возникновением задолженности по оплате электроэнергии 13.12.2013 сотрудниками ОАО "Томскэнергосбыт" был составлен акт, в котором указано, что при непогашении задолженности до 19.12.2013 мероприятия по ограничению режима электропотребления будут продолжены вплоть до отключения с питающих центров. Данный акт был подписан директором ЗАО "Завод ЖБИ ТТС", таким образом, покупатель был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении. Электроснабжение объектов ООО "Недвижимость" осуществляется посредством электросетей ЗАО "Завод ЖБИ ТТС", которое и обязано было обеспечить поставку ему электроэнергии путем переключения его на резервное питание. Считают, что действия ОАО "Томскэнергосбыт" по ограничению режима электропотребления ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" выполнены с соблюдением действующего законодательства, а нарушение электроснабжения ООО "Недвижимость" вызвано бездействием ЗАО "Завод ЖБИ ТТС". Кроме того, указывают, что ограничение режима электропотребления ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" не могло нарушить права ООО " /__/".

В судебном заседании представитель прокуратуры Томской области Миронов Е.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку представление прокурора района направлено не на защиту прав граждан, а на защиту экономических интересов субабонентов ООО "Недвижимость" и ООО " /__/", как экономически более слабой стороны по отношению к гарантирующему поставщику ОАО "Томскэнергосбыт", следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ОАО "Томскэнергосбыт" Люлевич В.С. возражала против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица ООО "Недвижимость" Чупин С.Н. в решении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым определением на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

В частной жалобе ОАО "Томскэнергосбыт" просит определение суда отменить, в обоснование ссылается на то, что сторонами спора являются ОАО "Томскэнергосбыт" и должностное лицо, спор ведется о несоответствии вынесенного акта закону, при этом экономические правоотношения заявителя и ООО "Недвижимость", ООО " /__/" не являются основанием представления и предметом обжалования, в связи с чем производство по делу из-за неподведомственности заявления суду общей юрисдикции не подлежало прекращению.

Относительно частной жалобы прокуратурой Томской области поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 333, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ООО "Недвижимость", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что правоотношения между ОАО "Томскэнергосбыт" и ЗАО "Завод ЖБИ ТТС", связанные с договором энергоснабжения от 01.10.2006, равно как и с ООО "Недвижимость", ООО " /__/" носят экономический характер, участниками по делу являются юридические лица и прокурор, в связи с чем пришел к выводу о том, оспариваемое представление прокурора затрагивает права и законные интересы юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому заявление не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как указано в статье 22 (части 1, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что представление прокурора, являющееся, по сути, актом прокурорского реагирования, содержит лишь предложение по устранению выявленных, с позиции прокурора, нарушений закона, направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке и не порождает экономического спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2005 N 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть оспорены в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемое представление прокурора не является ненормативным актом и не порождает спора экономического характера, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду. В связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: