Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Канищева С. В. к Быстровой И. Ю., Батуриной Е. Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и возврате имущества,

по апелляционной жалобе представителя Канищева С. В. Кузнецовой Л. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 января 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Канищева С.В. Канищева В.И., действующего по доверенности от 04.07.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Быстровой И.Ю. Кулешова С.В., действующего по доверенности от 25.06.2013, и ответчика Батуриной Е.Г., её представителя Шмакова Э.Ф., действующего на основании ордера N 16 от 13.05.2014, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канищев С.В. обратился в окончательном варианте в суд с иском к Быстровой И.Ю., Батуриной Е.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /__/, заключенного 30.03.2012 между ним в лице Батуриной Е.Г. и Быстровой И.Ю., недействительным, возврате переданного по сделке недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2012 между Быстровой И.Ю. и Батуриной Е.Г., действовавшей от его имени по доверенности от 18.01.2012, заключен договор купли-продажи принадлежавшего ему жилого дома и земельного участка по вышеназванному адресу. Данное имущество продано Быстровой И.Ю. на заведомо невыгодных для него условиях - /__/ рублей, тогда как рыночная стоимость земли с домом составляет более /__/ рублей. Факт заключения сделки от него был скрыт. В ходе судебных разбирательств ему стало известно, что дом переоформлен на Быстрову И.Ю. Как преподносилось ответчиками, это было сделано временно для ускорения процесса выселения из дома семьи П ... Однако после вынесения судебного решения об их выселении Быстрова И.Ю. какие-либо договоренности исполнять отказалась, стала оттягивать момент переоформления дома обратно в собственность Канищева С.В. Полагал, что имело место злонамеренное соглашение между Быстровой И.Ю. и Батуриной Е.Г. по захвату его имущества, так как сделка была осуществлена без его ведома, по заниженной цене, никакие деньги по сделке ему не передавались. На основании ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ просил признать сделку от 30.03.2012 недействительной.

В судебном заседании истец Канищев С.В. и его представитель Кузнецова Л.В. исковые требования поддержали. Дополнительно Канищев С.В. пояснил, что всеми вопросами с домом по /__/, занимался его отец, которому он выдал доверенность. Для выселения семьи П. из спорного дома его отец обратился к Батуриной Е.Г., та, в свою очередь, к Быстровой И.Ю. Батуриной Е.Г. также была выдана доверенность на продажу дома, предполагалось, что минимальная цена продажи дома с земельным участком будет не ниже /__/ рублей. В мае или начале июня 2013 года он узнал от отца о переоформлении дома на Быстрову И.Ю. и о существовании расписки на сумму /__/ рублей, которые он никогда не получал. Осведомленность о рассмотрении ранее судом дела о расторжении договора купли-продажи Канищев С.В. не отрицал.

Ответчик Батурина Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что она вместе с Быстровой И.Ю. представляла интересы Канищева С.В. в конфликте с П. Изначально, переоформив на Быстрову И.Ю. дом в целях выселения П., первая не говорила о намерении купить дом. Затем Быстрова И.Ю. убедила её пойти на обман Канищева С.В. и присвоить дом в надежде получить за дом большую сумму денег. На что она согласилась. Впоследствии Быстрова И.Ю. отказалась продавать дом. 23.07.2013 она обратилась в отдел полиции о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, а 30.09.2013 ею была написана в отделе полиции явка с повинной по факту представления подложных доказательств в судебное заседание 15.03.2013. В действительности, денег от Быстровой И.Ю. она не получала, а расписка на /__/ рублей сфальсифицирована.

Представитель ответчика Быстровой И.Ю. Кулешов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что злонамеренного соглашения между ответчиками не было. Быстровой И.Ю. было предложено купить дом с обременением за /__/ рублей, сумма в указанном размере была передана в день заключения договора Батуриной Е.Г. Позже сторонами достигнута договоренность о передаче дополнительно за дом /__/ рублей. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Канищев С.В. знал о договоре купли-продажи с момента его заключения, так как 22.08.2012 состоялось решение Ленинского районного суда г. Томска, где он участвовал в качестве соответчика с Быстровой И.Ю.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Быстровой И.Ю.

Обжалуемым решением исковые требования Канищева С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Канищева С.В. Кузнецова Л.В. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что суд неверно определил фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, а установленным обстоятельствам судом дана неправильная юридическая оценка. Вывод суда о невозможности оспаривания данной сделки по ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ ошибочен, как и убеждение суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Канищева С.В., ответчика Быстровой И.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1).

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 статьи).

В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

По делу установлено, что 30.03.2012 между Канищевым С.В. в лице представителя Батуриной Е.Г., действующей по доверенности от 18.01.2012, и Быстровой И.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимости: земельного участка площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) и жилого дома площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/.

Стоимость недвижимости установлена сторонами в сумме /__/ рублей и внесена в качестве оплаты по договору в тот же день согласно расписке (л.д. 32), а взамен Быстровой И.Ю. передано вышеназванное имущество, о чем сторонами подписан передаточный акт (л.д. 31).

20.04.2012 произведена государственная регистрация сделки купли-продажи и перехода права собственности к Быстровой И.Ю. на недвижимое имущество.

03.10.2013 Канищевым С.В. предъявлен иск об оспаривании сделки как совершенной при злонамеренном соглашении его представителя с другой стороной.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствие веских доказательств злонамеренного соглашения между участниками сделки.

Судебная коллегия считает сделанные судом по делу выводы правильными.

В соответствии с п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 06.12.2011 N 405-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как верно исходил районный суд, обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Как сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны, такая сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной. При этом не имеет значения цель, с какой совершался сговор.

Доводы Канищева С.В. о том, что в результате недобросовестных действий Батуриной Е.Г. он лишился своего имущества, не получив за него никаких денег, и согласия на совершение сделки с Быстровой И.Ю. не давал, не могут служить основаниями для применения ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Из дела видно, что сделка купли-продажи совершена от имени Канищева С.В. Батуриной Е.Г. по доверенности от 18.01.2012, действие её прекратилось 30.05.2013.

Выданной доверенностью Канищев С.В. уполномочил Батурину Е.Г. на оформление в собственность и в дальнейшем продажу за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома и земельного участка по /__/ (л.д. 49). Этой доверенностью истец не оговаривал ни предельную цену сделки, ни иных условий, касающихся предполагаемых покупателей.

Таким образом, воля истца при выдаче доверенности была сформулирована достаточно четко и определенно на отчуждение спорного недвижимого имущества без ограничения круга потенциальных покупателей.

Как пояснила в суде Батурина Е.Г. (л.д. 161), сделка с Быстровой И.Ю. заключалась изначально с целью выведения имущества из-под владения и пользования П., который там проживал со своей семьей.

Истец Канищев С.В. также в ходе рассмотрения дела указывал на то, что к Быстровой И.Ю. обратился с целью урегулирования конфликта с П. по поводу недвижимого имущества (л.д. 158). При этом, как усматривается из текста искового заявления о расторжении договора купли-продажи, лично подписанного Канищевым С.В. 11.06.2013, продажная стоимость передаваемого Быстровой И.Ю. по договору имущества была занижена в связи с проживанием в доме П. и срочной потребностью в деньгах для урегулирования с ним конфликта (л.д. 100).

Из указанного следует, что Батурина Е.Г. на момент совершения оспариваемой сделки действовала в интересах представляемого Канищева С.В., желавшего, в первую очередь, урегулировать разногласия с П.

В свою очередь, умысел Быстровой И.Ю. на завладение имуществом истца мошенническим путем не доказан. В материалах дела находится расписка от 30.03.2012 о передаче последней Батуриной Е.Г. как представителю Канищева С.В. суммы оплаты по договору купли-продажи в размере /__/ рублей. На основании данного документа проведена государственная регистрация сделки. На фальсификацию этой расписки ссылается только Батурина Е.Г., однако объективными доказательствами этот факт не подтвержден.

Доводы о безденежности расписки, об отсутствии передачи денег за проданное имущество могут свидетельствовать не о недействительности сделки, а о неисполнении обязательств по договору поручения, что не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Данных о том, что Быстровой И.Ю. было известно о содержании договора поручения от 18.01.2012, по которому истец поручил Батуриной Е.Г. продать недвижимое имущество за /__/ рублей, в деле не имеется. А в отношениях с третьими лицами поверенный действует на основании доверенности, а не договора поручения.

Кроме того, постановлением от 19.09.2013 в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления Канищева С.В. по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны Быстровой И.Ю. отказано. Согласно постановлению Батурина Е.Г. при проверке сообщения утверждала, что у нее не было сговора с Быстровой И.Ю. на обман Канищева С.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вышеизложенное в совокупности не позволяет прийти к выводу о злонамеренном соглашении ответчиков на обман истца при заключении оспариваемого договора и порочности указанной сделки, убедительных и достаточных доказательств тому стороной истца не представлено, а потому заявленный по данному правовому основанию иск верно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, отказывая в иске, суд правильно указал, что применительно к статье 181 Гражданского кодекса РФ истец пропустил срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку о факте существования договора купли-продажи имущества от 30.03.2012 и переоформлении его в собственность Быстровой И.Ю. истец Канищев С.В. не мог не знать еще летом 2012 года, когда Ленинским районным судом г. Томска рассматривался иск П. к нему и Быстровой И.Ю. о признании данной сделки купли-продажи недействительной и встречный иск Быстровой И.Ю. к П. о выселении из жилого помещения. О дате судебных заседаний по названному делу Канищев С.В. извещался секретарем судебного заседания, что подтвердил при рассмотрении настоящего спора (л.д. 158).

Таким образом, собранные по делу материалы не дают оснований для признания сделки купли-продажи от 30.03.2012 недействительной по статье 179 Гражданского кодекса РФ и отмены состоявшегося по настоящему делу решения суда, которое принято в соответствии с правильным толкованием норм материального права и имеющими значение фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канищева С. В. Кузнецовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: