Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Соловьевой Е. Д. на решение Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2014 года

дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Соловьевой Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения ответчика Соловьевой (Лариной) Е.Д., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с иском к Соловьевой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., в том числе: задолженности по основному долгу - /__/ руб., начисленных процентов и комиссии - /__/ руб., пени и штрафных санкций - /__/ руб., расходов по оплате государственной пошлины - 9860,20 руб.

В обоснование требований указано, что 10.01.2013 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Соловьевой Е.Д. был заключен кредитный договор N /__/, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере /__/ руб. сроком на 60 месяцев и уплатой процентов на сумму кредита из расчета 18 % годовых. Выдача кредита подтверждается банковским ордером и выписками из лицевых счетов. Соловьева Е.Д. неоднократно нарушала сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременно осуществляла погашение ссудной задолженности. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Росгосстрах Банк", ответчика Соловьевой Е.Д.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 319, п. 1 ст. 330, ст. 331, 333, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева Е.Д. просит решение Советского районного суда г. Томска от 06.02.2014 отменить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанное с тем, что дело было рассмотрено в ее отсутствие. Тем самым она была лишена возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных требований. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, признав причину неуважительной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк" Вербенко Е.Ю. указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Соловьевой Е.Д. - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2013 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Соловьевой Е.Д. заключен кредитный договор N /__/, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере /__/ руб. сроком на 60 месяцев и уплатой процентов на сумму кредита из расчета 18 % годовых. Выдача кредита подтверждается банковским ордером и выписками из лицевых счетов. Условия договора, согласно которым должник ежемесячно осуществляет гашение кредита, Соловьевой Е.Д. нарушены, очередные платежи в целях погашения ссудной задолженности своевременно не совершались.

Указанные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения Соловьевой Е.Д., сменившей фамилию на Ларина (свидетельство о браке от 14.06.2013), принятого на себя обязательства сторонами не оспариваются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору кредитования, отсутствия доказательств уважительности нарушения должником условий договора.

При этом, рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из наличия сведений о надлежащем извещении Соловьевой Е.Д. о времени и месте судебного заседания.

Выводы суда в указанной части обоснованы процессуальным законом и основаны на материалах дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая данные требования закона, суд, как видно из дела, своевременно уведомил Соловьеву Е.Д. о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствует текст телефонограммы на л.д. 97.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.02.2014 (л.д. 105), Соловьева Е.Д. в судебное заседание не явилась. Согласно поступившему в суд факсимильной связью заявлению Соловьевой Е.Д. от 06.02.2014 ответчик просила суд отложить рассмотрение дела ввиду болезни. Учитывая, что соответствующих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 06.02.2014 ответчик не представила, суд обоснованно в силу ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, ссылаясь в тексте апелляционной жалобы на уважительность отсутствия в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции таких доказательств Соловьевой Е.Д. также не представлено.

С учетом изложенного довод ответчика о нарушении ее прав рассмотрением дела в ее отсутствие является необоснованным.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность принятого судом решения, ответчиком суду апелляционной инстанции не сообщено.

В указанной связи, учитывая, что ответчиком не доказана невозможность принятия участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом неустойки. Более того, оснований для вывода явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: