Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1362/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску к Огийко В. К. о взыскании земельного налога за 2011 год, пени

по апелляционной жалобе Огийко В. К. на решение Советского районного суда г.Томска от 06 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Пимоновой Т.В., поддержавшей жалобу, представителя истца Лавринович Е.С., возражавшей против отмены решения,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску (ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с иском к Огийко В.К., просит взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета /__/ руб. (в том числе: /__/ руб. - земельный налог за 2011 год, /__/ руб. - пеня по земельному налогу с 19.09.2011 по 07.12.2012 за просрочку уплаты земельного налога за 2011 год).

В обоснование указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Земельный налог за 2011 год начислен в размере /__/ руб. Налогоплательщику направлено уведомление, в установленный срок налог не уплачен. Ответчику начислена пеня за каждый день просрочки уплаты налога, размер которой на день выставления требования об уплате налога составил /__/ руб.; направлено требование N 40691 об уплате налога и пени в срок до 28.10.2011, в установленный срок требование не исполнено. ИФНС России по г. Томску направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика земельного налога и пени. 20.05.2014 мировым судьей судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ОгийкоВ.К. сумм задолженности по уплате земельного налога за 2011 год и пени в общей сумме /__/ руб. Определение мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 04.06.2013 судебный приказ отменён.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Огийко В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Обжалуемым решением на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 56, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5, статьи 23, пункта 3 статьи 48, статьи 52, пункта 4 статьи 57, статьи 75, статей 333.19, 388, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391, статей 393, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, иск удовлетворён. В пользу соответствующего бюджета с Огийко В.К. взысканы /__/ руб. (в том числе: /__/ руб. - земельный налог за 2011 год, /__/ - пеня по земельному налогу с 19.09.2011 по 13.11.2012 за просрочку уплаты земельного налога за 2011 год); в доход местного бюджета с Огийко В.К. взыскана государственная пошлина в размере 4 054,90 руб.

В апелляционной жалобе Огийко В.К. просит решение суда отменить.

В обоснование указывает следующее:

истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Огийко В.К. налогового уведомления;

не дана оценка тому, что Огийко В.К. не имел возможности получить налоговое уведомление, что подтверждается представленным им в судебное заседание заграничным паспортом;

пеня за период с 09.09.2012 по 13.11.2012 не может быть начислена, поскольку обязанность по уплате налога возникла 13.11.2012.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Огийко В.К. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации лица, владеющие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

Объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог ( п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Пунктом 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что обязанность по направлению налогоплательщику Огийко В.К. налогового уведомления об уплате земельного налога за 2011 год заказным письмом налоговый орган выполнил 15.06.2012 (л.д. 8), следовательно, данное уведомление в силу положений п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным 22.06.2012.

Доводы представителя ответчика об обратном являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат приведённым выше положениям закона, а также не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Оснований для иной оценки доводов ответчика о неполучении Огийко В.К. налогового уведомления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате земельного налога за 2011 год на основании налогового уведомления N 578057 в размере /__/ руб. (л.д. 7), который подлежит взысканию с Огийко В.К. Ответчиком данный размер начисленного ИФНС России по г.Томску налога не оспорен.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Огийко В.К. земельного налога является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налогов и сборов начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Принимая решение об удовлетворении иска ИФНС России по г.Томску в части взыскания пени, суд признал доказанным, что ответчиком просрочена уплата указанного налога за период с 19.09.2011 по 25.12.2011. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В налоговом уведомлении, направленном ответчиком, срок уплаты земельного налога определён до 12.11.2012.

Исходя из этого пеня за просрочку уплаты указанного налога за 2011 год подлежит начислению с 13.11.2012, её сумма по 07.12.2012 (25 дней) составляет: /__/ руб. х (8,25 % / 300) х 25 = /__/ руб.

Доводы представителя истца, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что сумма заявленной ко взысканию пени включает в себя пеню за просрочку уплаты другого налога за предыдущий период, не подтверждают законности требований ИФНС России по г.Томску в части взыскания пени за период с 19.09.2011 по 12.11.2012, поскольку доказательств существования у Огийко В.К. обязательств по уплате иного налога в материалы дела истцом не представлено, в исковом заявлении ИФНС России по г.Томску на данное обстоятельство не ссылается.

Исходя из этого решение суда в части взыскания пени за просрочку уплаты налога подлежит изменению в части размера взысканной пени и периода, за который она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 06 февраля 2014 года изменить в части взыскания с Огийко В. К. пени, снизив сумму взысканной пени с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ рублей /__/ копеек, указав, что пеня за просрочку уплаты земельного налога за 2011 год взыскивается за период с 13.11.2012 по 07.12.2012.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огийко В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: