Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1358/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Абзалимовой В.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 04 марта 2014 года

по иску Черепановой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Черепанова А.Л., возражавшего по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ИНКОМ", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля N /__/ от 25.11.2013, в размере /__/ руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 14.12.2013 по 11.02.2014 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.

В обоснование иска Черепанова Н.Н. указала, что 25.11.2013 заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля N /__/ с условием передачи автомобиля с конкретными характеристиками истцу не позднее 31.04.2014. Цена договора составила /__/ руб. В указанную дату истцом ответчику передана предварительная оплата по договору в размере /__/ руб. После сообщения ответчика о невозможности передать автомобиль истцу до 31.12.2013, Черепанова Н.Н. 03.12.2013 написала заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Согласно ответу руководителя отдела продаж ООО "Инком" от 05.12.2013 истцу отказано в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 16.12.2013 Черепанова Н.Н. подала ответчику письменную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ООО "ИНКОМ" обратилось к Черепановой Н.Н. со встречным иском, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N /__/ от 25.11.2013, взыскать штраф за необоснованный отказ от приемки товара в размере /__/ руб.; просило возвратить уплаченную государственную пошлину в размере /__/ руб.

Определением Советского районного суда г.Томска от 04.03.2014 принят отказ ООО "ИНКОМ" от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Черепановой Н.Н.

Представитель истца Черепанов А.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в части взыскания пени в размере /__/ руб., штрафа в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

Представитель ответчика Абзалимова В.В. в судебном заседании иск не признала.

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 330, статей 331, 333, пунктов 1, 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статей 15, 16, 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пункта 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, иск удовлетворен частично. С ООО "ИНКОМ" в пользу Черепановой Н.Н. взысканы неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 14.12.2013 по 20.01.2014 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.; с ООО "ИНКОМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 580 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ИНКОМ" Абзалимова В.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушались, обязательства исполнялись вовремя, требование о возврате денежных средств исполнено 21.01.2014.

Полагает, что количество дней просрочки составило 5 дней исходя из того, что претензия с указанием реквизитов истца получена ответчиком 23.12.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу Черепанова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНКОМ" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497).

Аналогичные положения установлены в п. 22 "Правил продажи товаров по образцам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N918.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 25.11.2013 между Черепановой Н.Н. и ООО "ИНКОМ" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N /__/. Согласно пунктам 1.2, 2.1 и 4.1.1 указанного договора общество обязалось передать Черепановой Н.Н. не позднее 31.04.2014 автомобиль " /__/", светло-серого цвета, 2013 года выпуска с техническими характеристиками и комплектацией, указанными в Приложении N 1 к договору. Цена договора определена в сумме /__/ руб. В связи с отсутствием данного автомобиля на складе общества, во исполнение условий пункта 3.2 договора истцом была внесена предварительная оплата в размере /__/ рублей. 03.12.2013 Черепановой Н.Н. в адрес ООО "ИНКОМ" подано заявление о расторжении договора, возврате уплаченных ею /__/ рублей. Согласно ответу ООО "Инком" от 05.12.2013 за подписью руководителя отдела продаж истцу отказано в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора его условиями не предусмотрена.

В ответ на претензию Черепановой Н.Н. от 23.12.2013 ООО "Инком" выразило свое согласие на расторжение договора N /__/ от 25.11.2013, направило в адрес истца проект соответствующего соглашения.

Платежным поручением от 21.01.2014 ООО "Инком" выплатило Черепановой Н.Н. /__/ руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 14.12.2013 по 20.01.2014, штрафа, морального вреда, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа ООО "Инком" в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате ранее уплаченных по нему денежных средств, нарушении прав потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанными выводами, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанными нормами действующего законодательства предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи товара по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Указанное требование, выраженное Черепановой Н.Н. в полученном 03.12.2013 ООО "Инком" письме, оставлено без удовлетворения.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих расторжению договора и возврату уплаченных истцом сумм, предусмотренных законом либо договором, а также доказательств причинения действиями истца ответчику убытков в материалы дела не представлено.

В указанной связи, учитывая несвоевременность исполнения ответчиком требований истца о возврате ранее полученных сумм по договору, расчет неустойки произведен судом правильно, а доводы жалобы не основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 04 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Абзалимовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: