Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-1351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.

судей Величко М.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Порохнюк Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Аббасова Н.А.о., Мамоян А. Б., Мамоян А. Б., Рзгоян С. А., Мамоян Б. К. Артемова Г.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2014 года об обеспечении иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Аббасову Н.А.о., Мамоян А.Б., Мамоян А.Б., Рзгоян С.А., Мамоян Б.К. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Также ОАО "Сбербанк России" просило принять меры по обеспечению иска - наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы /__/ рублей.

В обоснование требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО /__/ заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.12.2012. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ответчиков. Заемщик по кредиту прекратил финансово-хозяйственную деятельность, находится в состоянии ликвидации по решению учредителя, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Указывает, что в отношении ответчиков возбужден ряд исполнительных производств. Ответчики уклоняются от погашения просроченной задолженности. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 25.02.2014 на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечение иска ОАО "Сбербанк России" к Аббасову Н.А.о., Мамоян А.Б., Мамоян А.Б., Рзгоян С.А., Мамоян Б.К. наложен арест на имущество, принадлежащее Аббасову Н.А.о., Мамоян А.Б., Мамоян А.Б., Рзгоян С.А., Мамоян Б.К., в чем бы оно не выражалось, где бы оно не находилось в пределах исковой суммы - /__/ рублей.

В частной жалобе представитель Аббасова Н.А.о., Мамоян А.Б., Мамоян А.Б., Рзгоян С.А., Мамоян Б.К. Артемов Г.И. просит определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 25 февраля 2014 года отменить. Указывает, что наличие ряда исполнительных производств в отношении ответчиков права истца не нарушает. Полагает, что избранный вид обеспечительной меры не соответствует принципу разумности и справедливости. Арест имущества на сумму /__/ рублей нарушает права ответчиков, поскольку указанная сумма является значительной и фактически лишает ответчиков и членов их семей средств к существованию на весь период рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что ответчики имеют перед Банком просроченную задолженность, добровольное погашение которой ими не осуществлено, в отношении ответчиков возбужден ряд исполнительных производств, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если иск будет удовлетворен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит приведенным нормам процессуального права.

Принимая во внимание, что ОАО "Сбербанк России" заявлены имущественные требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в связи с неисполнением обязательств основным должником, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод частной жалобы о том, что принятые судом меры нарушают права ответчиков, лишая их и членов их семей средств к существованию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований ограничивает собственника только в части распоряжения им, тогда как не лишает права пользования им в соответствии с предназначением. Кроме того, не представлено никаких доказательств реального нарушения прав ответчиков обжалуемыми мерами по обеспечению иска.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда и могли бы являться основанием к отмене определения, сводятся к возражениям по существу предъявленных требований, а потому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, жалобу надлежит оставить без удовлетворения, определение судьи - без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аббасова Н. Аббас оглы, Мамоян А. Б., Мамоян А. Б., Рзгоян С. А., Мамоян Б. К. Артемова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: