Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Глушакова А.Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2014 года

дело по иску Морозкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере /__/ руб., возмещение утраты товарной стоимости - /__/ руб., неустойку за период с 09.10.2013 по 13.12.2013 - /__/ руб., неустойку до даты фактической выплаты страхового возмещения - /__/ руб. в день, компенсацию морального вреда - /__/., судебные расходы - /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 30.08.2013 в районе дома N /__/ по вине водителя З., управлявшего автомобилем " /__/", государственный регистрационный номер (далее- г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого автомобилю " /__/", г/н /__/, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Кроме того, в данном ДТП повреждения также получил автомобиль " /__/", г/н /__/, принадлежащий Серге А.В. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, признал названное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере /__/ руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Морозкин В.В. обратился к независимому оценщику ИП П., определившему сумму ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом износа транспортного средства в размере /__/ руб., а величину утраты товарной стоимости - /__/ руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Дубровин А.В. уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Глушаков А.Л. иск признал частично, полагая, что размер страхового возмещения, выплачиваемый в пользу одного потерпевшего, не может превышать 120000 руб., с учетом уже выплаченной суммы, предложил доплату в размере /__/ руб., а также возмещение расходов по составлению отчета независимого оценщика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Морозкина В.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, З., Серги А.В.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, п. 1 и 2 ст. 929, п. 4 ст. 931, ст.1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.1, ст.3, п.1 ст.4, ст.7, подп. "б" п.2.1 и п. 2.2 ст. 12, п. 1, 2 и 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.6 ст.13, ст. 15, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, 5, 7, 10, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, п.2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск Морозкина В.В. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере /__/ руб., компенсация морального вреда - /__/ руб., неустойка - /__/. и по /__/ руб. в день до даты фактической выплаты, штраф - /__/ руб., судебные расходы - /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Глушаков А.Л. просит решение Советского районного суда г. Томска от 10.02.2014 изменить в части суммы страхового возмещения, снизив его до /__/ руб., суммы неустойки и штрафа, уменьшив их пропорционально сниженному размеру страхового возмещения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что максимальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, не может превышать 120000 руб. независимо от факта обращения второго потерпевшего к страховщику, в связи с чем судом неверно применены нормы материального права. Исходя из этого, размер штрафа и неустойки должны быть уменьшены. Суммы судебных издержек также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Морозкина В.В., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, З., Серги А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лицом, виновным в ДТП, произошедшем 30.08.2013 в районе дома N /__/ в результате которого автомобилю истца " /__/", г/н /__/, а также автомобилю третьего лица Серги А.В. " /__/", г/н /__/, причинены механические повреждения, является З., управлявший автомобилем " /__/", г/н /__/. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 70ПД N 725025 от 01.09.2013 о привлечении З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП от 30.08.2013 и сторонами не оспариваются.

Ответчик ООО "Росгосстрах", признавая наступление страхового случая, согласно акту о страховом случае N 0008504723-001 от 25.09.2013 выплатил Морозкину В.В. страховое возмещение в размере /__/ руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную компанию " /__/" ИП П., согласно отчету которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет /__/ руб., утрата товарной стоимости - /__/ руб.

Устанавливая размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы N 037/2014 от 03.02.2014, выполненной ИП Балковой А.Ю. и установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в сумме /__/ руб. и величину утраты дополнительной товарной стоимости в размере /__/ руб.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает им правовой оценки.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах", не исполнив надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, нарушило условия договора страхования, в связи с чем обязано возместить разницу между уплаченной истцом суммой за восстановительный ремонт и выплаченного ему страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере, превышающем 120000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Так, в силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом положениями ч. 3 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, при условии, что размер причиненного потерпевшим ущерба на момент их обращения в страховую компанию превышает 160000 руб., распределение сумм страховых выплат производится пропорционально отношению максимального размера страховой суммы к сумме требований потерпевших (размера причиненного вреда), но выплате подлежит не более 120000 руб. одному потерпевшему.

На основании указанных правовых норм, учитывая, что до обращения в суд ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере /__/ руб., судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Морозкина В.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере /__/ руб. (120000 руб. - /__/ руб.), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку судом неверно рассчитан размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, то расчет взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу Морозкина В.В. неустойки также подлежи перерасчету и составит за 65 дней сумму в размере /__/ руб. ( /__/ руб. * 8,25 % / 75 * 65 дней).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 руб. в день до даты фактической выплаты истцу страхового возмещения, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственности не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 113 руб. в день до даты фактической выплаты истцу страхового возмещения подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Вместе с тем при определении размера штрафа суд первой инстанции не учел, что он рассчитывается из суммы всех удовлетворенных исковых требований, включая сумму взысканной с ответчика неустойки, в связи с чем, учитывая, что судом апелляционной инстанции снижен размер подлежащего взысканию в пользу истца размер страхового возмещения и размер неустойки, решение в данной части полежит изменению, а размер штрафа снижению до /__/ руб. (( /__/ руб. (страховое возмещение) + /__/ руб. (денежная компенсация морального вреда) + /__/ руб. (неустойка)) : 2).

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы и оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что указанные расходы в силу закона подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а исковые требования Морозкина В.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения (с учетом величины утраты товарной стоимости), неустойки и морального вреда удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать в пользу ИП Балкового А.Ю. расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - с ответчика ООО "Росгосстрах" /__/ руб., с истца Морозкина В.В. - /__/ руб., взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Морозкина В.В. расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме /__/ руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина исходя из удовлетворенной части заявленных требований, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей" истец при подаче иска был освобожден от ее оплаты. Расчет государственной пошлины судебной коллегий исчислен с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составил сумму /__/ руб.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Морозкина В.В. неустойки изменить, снизив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Морозкина В.В. неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 09.10.2013 по 13.12.2013 до /__/ руб.

Решение в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Морозкина В.В. неустойки в размере 176 руб. в день до даты фактической выплаты страхового возмещения отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изменить решение суда в части размера взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Морозкина В.В. страхового возмещения и штрафа, снизив их соответственно до /__/ руб. и /__/ руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ИП Балкового А. Ю. расходы по оплате экспертизы в размере /__/ руб.

Взыскать с Морозкина В.В. в пользу ИП Балкового А. Ю. расходы по оплате экспертизы в размере /__/ руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Морозкина В.В. расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере /__/ руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Город Томск" в размере /__/ руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: