Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе истца Медведева А. В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 20 марта 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерству финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, причиненного содержанием его в ненадлежащих условиях в период времени с 07.12.1996 по 31.12.1996 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 05.03.2014 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20.03.2014 устранить недостатки, а именно: представить копии приложенных к исковому заявлению документов для ответчика.

Обжалуемым определением судьи от 20.03.2014 исковое заявление возвращено Медведеву А.В. ввиду неисполнения требований судьи в установленный срок.

В частной жалобе Медведев А.В. просит определение о возвращении его искового заявления отменить. Указывает, что им в адрес суда было направлено исковое заявление в двух экземплярах, ответ из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области и справка об отсутствии денежных средств на его лицевом счете. Также он ходатайствовал об освобождении его от уплаты госпошлины. Считает, что своевременно устранить недостатки, указанные в определении от 05.03.2014 об оставлении искового заявления без движения, он не мог, поскольку определение получил лишь 16.03.2014, однако в адрес суда первой инстанции он обратился с ходатайством об истребовании информации о его содержании в СИ - 1 г. Томска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела поступившую частную жалобу без извещения заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Медведеву А.В. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует закону и представленным материалам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 20.03.2014 устранить недостатки, а именно: представить копии документов для ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом не были выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения от 05.03.2014.

Установив, что истец в установленный срок не исполнил указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, суд правомерно на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Медведеву А.В. исковое заявление.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из расписки, вернувшейся в адрес суда следует, что Медведев А.В. определение Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2014 получил лично 13.03.2014, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9), а направленное в адрес суда первой инстанции обращение об истребовании информации о его содержании в СИ - 1 г. Томска не свидетельствует об устранении недостатков, выявленных в определении суда от 05.03.2014 об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Медведева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: