Решение Томского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 7-124/2014

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Прокопинского В. П. - Пожилова Д.А. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 28.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Прокопинского В.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 70 СХ N 318837 помощника дежурного ДЧ штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 21.01.2014 Прокопинский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 28.03.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Пожилов Д.А. просит решение от 28.03.2014 отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Выражает несогласие и считает необоснованными следующие выводы судьи Северского городского суда Томской области: Прокопинский В.П. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, не занял крайнее правое положение на проезжей части перед поворотом направо; требование п. 8.5 ПДД РФ нельзя толковать так, как это делает защитник Пожилов Д.А., указывая, что перед поворотом водитель должен занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а дальнейшее движение допустимо и по иной полосе; не являются нарушениями КоАП РФ, влекущими освобождение Прокопинского В.П. от административной ответственности, неуказание в протоколе, что перекресток является регулируемым и отметка в протоколе, что к нему прилагается постановление; в протоколе об административном правонарушении приведены полные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности; представленные по делу доказательства являются допустимыми; вина Прокопинского В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств; правовая оценка действиям Прокопинского В.П. дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении данного правонарушения. Судья не учел, что должностное лицо внесло изменения в протокол с нарушением процедуры внесения дополнений. Не согласен с оценкой, данной судьей доводам жалобы о том, что протокол является недопустимым доказательством, т.к. в нем не указанно место совершения и событие административного правонарушения, и о том, что при назначении Прокопинскому В.П. наказания не учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебное заседание Прокопинский В.П. не явился, извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Прокопинского В.П. - Пожилов Д.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, допросив в качестве свидетелей сотрудников ДПС С. и К., судья приходит к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 28.03.2014 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Принимая решение по делу, и, отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2014, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Прокопинским В.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Прокопинский В.П., управляя 21.01.2014 в 09:55 часов автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на перекрестке /__/ при повороте направо в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом помощника дежурного ДЧ штаба ОР ДПС С. об обнаружении административного правонарушения, письменными объяснениями командира взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД К., данные, изложенные в которых, были подтверждены в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей; объективно подтверждаются видеозаписью правонарушения, которая, вопреки доводам защитника, является относимым и допустимым доказательством по делу и из которой следует, что перед поворотом направо на регулируемом перекрестке автомобиль под управлением Прокопинского В.П. не занимал и не мог занять крайнее правое положение, поскольку в крайнем правом ряду в это время находился грузовой автофургон, а автомобиль Прокопинского В.П. находился слева от него.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Прокопинского В.П. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В том числе обоснованно приняты во внимание данные, зафиксированные в рапорте об обнаружении административного правонарушения, которые в совокупности с письменным объяснением К. и видеозаписью правонарушения однозначно подтверждают наличие в действиях водителя автомобиля /__/ состава вмененного ему административного правонарушения, и опровергают позицию защитника Пожилова Д.А. об отсутствии в действиях Прокопинского В.П. нарушения требований пункта 8.5 Правил дорожного движения. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Таким образом, действия Прокопинского В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные о личности Прокопинского В.П. у судьи сомнений не вызывают.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Прокопинского В.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Все доводы жалобы являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела судьей городского суда и в решении им дана надлежащая оценка, по существу они сводятся к переоценке правильных по сути выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прокопинского В.П. допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 28.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопинского В. П. оставить без изменения, жалобу защитника Пожилова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров