Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1404/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Администрации Октябрьского района г. Томска на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 марта 2014 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2013 удовлетворен иск Парфеновой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего П., к Администрации Октябрьского района г. Томска о признании права пользования жилым помещением.

Парфенова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Октябрьского района г. Томска расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя заинтересованного лица.

В письменном отзыве на заявление представитель Администрации Октябрьского района г. Томска Образова О.А. против удовлетворения требований возражала, полагала сумму расходов завышенной.

Обжалуемым определением суда на основании ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено частично, с Администрации Октябрьского района г. Томска в пользу Парфеновой О.Н. взыскны расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В частной жалобе Администрация Октябрьского района г. Томска считает, что взысканные расходы на услуги представителя в размере /__/ рублей являются чрезмерными, не соответствуют объему подготовительной работы представителя, сложности дела, количеству судебных заседаний и степени участия представителя.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 3 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2013 иск Парфеновой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего П., к Администрации Октябрьского района г. Томска о признании права пользования жилым помещением удовлетворен.

Интересы несовершеннолетнего истца представляла его законный представитель Парфенова О.Н., поручившая ведение дела в суде адвокату Поповой Н.Я.

Учитывая, что факт осуществления Парфеновой О.Н. расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания услуг от 20.03.2013 (л.д. 67), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2013 N 684 на сумму /__/ рублей, выданной коллегией адвокатов N 1 Советского района г. Томска (л.д. 68), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных и обоснованных.

По мнению судебной коллегии, взысканная с Администрации Октябрьского района г. Томска в пользу Парфеновой О.Н. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, вопреки доводам частной жалобы, отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон по настоящему спору.

При этом суд в достаточной степени учел объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы, в связи с чем правомерно снизил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Октябрьского района г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: