Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Авдеевой Н. В. на определение Северского городского суда Томской области от 18 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Малаховой С.М. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что решением Северского городского суда Томской области от 13.12.2013 удовлетворены ее требования к Малаховой С.М. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, возложении обязанности переместить строения в соответствие с требованиями строительных норм. За оказание юридической помощи при подготовке иска: сбор доказательств, подготовка подробных письменных пояснений истца, представление ее интересов в суде, в том числе, подготовку письменного ходатайства о назначении экспертизы она оплатила представителю /__/ руб., которые просит взыскать с ответчика, признавшего иск.

В судебном заседании Авдеева Н.В., ее представитель Новикова М.Е. настаивали на заявленных требованиях.

Малахова С.М. и ее представитель Шулдяков Ф.Г. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на материальное положение Малаховой С.М., не позволяющее ей оплатить расходы, понесенные заявителем.

Суд на основании ст. 88, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление Авдеевой Н.В. удовлетворил частично, взыскав с Малаховой С.М. в ее пользу судебные расходы в размере /__/ руб.

В частной жалобе Авдеева Н.В. просит определение суда отменить, взыскать с Малаховой С.М. в возмещение понесенных расходов /__/ руб. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил объем проделанной представителем работы, не учел реальные цены на рынке юридических услуг. Оплаченную ею сумму в /__/ руб. считает не завышенной, адекватной, разумной и соответствующей исполненному представителем объему работ, которым были подготовлены условия к признанию иска ответчиком.

В возражениях на частную жалобу Малахова С.М. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 13.12.2013 удовлетворены исковые требования Авдеевой Н.В. Суд обязал Малахову С.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Авдеевой Н.В., путем перемещения строений: сарая, бани, туалета и теплицы, расположенных на садовом участке, принадлежащем Малаховой С.М., на расстояние 1 метр от границы земельных участков. Данное решение основано на признании иска ответчиком Малаховой С.М.

В суде первой инстанции интересы истца Авдеевой Н.В. представляла Новикова М.Е., действующая на основании доверенности от 31.10.2013 (л.д. 9).

После рассмотрения дела судом первой инстанции и вступления решения суда в законную силу от Авдеевой Н.В. в суд поступило письменное заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя Новиковой М.Е., в размере /__/ руб. Оплата указанного вознаграждения подтверждена квитанцией N 000248 от 28.10.2013. В объем услуг по данному договору согласно квитанции вошли следующие: консультации, подготовка доказательств для составления иска, составление иска, сбор дополнительных доказательств, представительство в суде.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Авдеевой Н.В. Новикова М.Е. принимала участие в досудебной подготовке 28.11.2013, в предварительном судебном заседании 04.12.2013, которое согласно протокола длилось с 12.00 час. до 12.30 час., в судебном заседании 13.12.2013 с 16.00 час. до 16.45 час. (л.д.56-58). При этом какие - либо доказательства в заседаниях суда стороны не представляли, ограничились выражением отношения к исковым требованиям, в судебном заседании 13.12.2013 после установления личностей участников процесса ответчик заявила о признании иска.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанного представителем истца объема работы по предъявлению искового заявления Авдеевой Н.В. в суд и представительству в суде, судом первой инстанции обоснованно взыскано в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя /__/ руб.

Соглашаясь со взысканной судом суммой возмещения судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что нормой ст. 100 ГПК РФ размер взыскания определяется принципом разумности, а не существующими в регионе расценками на юридические услуги. Руководствуясь принципом разумности расходов, суд верно учел не только объем правовой помощи представителя, но и степень сложности дела. То обстоятельство, что исковые требования были признаны ответчиком, в связи с чем истец была освобождена от обязанности доказывания обоснованности своих требований при положительном разрешении ее иска так же учитывается судебной коллегией при определении размера возмещения расходов на представителя. Доказательств тому, что признание иска стало возможным исключительно в результате работы, проведенной представителем истца, по делу не усматривается. Из пояснений Малаховой С.М. в судебном заседании 18.02.2014 (л.д. 32) следует, что признание ею иска обусловлено нежеланием ссориться с соседкой по земельному участку.

С учетом изложенного определение суда не подлежит отмене, оно является законным и обоснованным, оснований для увеличения определенной судом суммы взыскания судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь абз. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северского городского суда Томской области от 18.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу Авдеевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: