Решение Томского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 7-128/2014

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Бобровского М. Л. - Гонтаренко Д.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02.04.2014 и постановление от 13.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бобровского М.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ПД N 894398 от 13.02.2014 Бобровский М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 22.01.2014 в 12.38 часов в /__/ Бобровский М.Л., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, создал опасность для движения движущегося автомобиля /__/ с государственным регистрационным знаком /__/.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02.04.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Гонтаренко Д.И. просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи от 02.04.2014 отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что Бобровский М.Л. о времени и месте рассмотрения административного материала уведомлен не был, фактически был лишен возможности реализовать свои предусмотренные законом права, ему не были разъяснены его права и обязанности. Указывая на имеющиеся, по его мнению, несоответствия и нестыковки в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, указывает, что в протоколе об административном правонарушении 70 АБ N 437858, который был составлен в отсутствие Бобровского М.Л., указано, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, ознакомлено с протоколом, объяснений и замечаний по содержанию протокола у него нет, а в постановлении 70 ПД N 804398 указано на разъяснение Бобровскому М.Л. ст. 51 Конституции РФ, ст. 32.2 и 20.25 КоАП РФ, что также невозможно при его отсутствии при рассмотрении дела. В постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Бобровский М.Л. не оспаривает, что также не соответствует действительности. Ссылается, что протокол об административном правонарушении был составлен в 18.30 часов 13.02.2014, а время рассмотрения дела назначено в 18.40 часов 13.02.2014, в связи с чем лицо было лишено возможности присутствовать при рассмотрении материала и осуществлять свою защиту, однако процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом установлено не было. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С., который совершал обгон, когда Бобровский М.Л. приступил к левому повороту, при этом пользовался преимущественным правом движения. Указывает, что представленная в материалы дела видеозапись с камер наружного наблюдения доказывает невиновность Бобровского М.Л., поскольку на записи видеонаблюдения отчетливо видно, что во время ДТП на указанном участке дороги было всего две полосы для движения, отчетливо виден сигнал поворота, который был включен Бобровским М.Л. заблаговременно. Ставит под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства, а также указывает, что сотрудниками ГИБДД защитнику Бобровского М.Л. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, что является нарушением права на защиту. В имеющемся в материалах дела проекте телефонограммы указано, что Бобровский М.Л. не возражает против рассмотрения ДТП в его отсутствие, однако Бобровский М.Л. такого не заявлял, инспектор Ф. в судебном заседании показал, что после составления протокола и указания в нем даты и времени его рассмотрения он никого о дате и времени рассмотрения протокола не уведомлял. Судом процессуальным нарушениям, допущенным при рассмотрении дела, надлежащая оценка дана не была. Выражает несогласие с выводами судьи относительно обстоятельств дела. Считает, что сотрудники ГИБДД изначально приняли позицию С., отмечает, что в показаниях свидетеля Д. имеются противоречия, изначально в материалах ГИБДД информации о данном свидетеле не было. У свидетеля Б. дописки в объяснения документально не оформлены, а просто вписаны в существующий бланк объяснений.

В судебное заседание Бобровский М.Л., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Бобровского М.Л. - Гонтаренко Д.И. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший С. и его представитель Ярошинская Г.Г. против доводов жалобы и ее удовлетворения возражали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были, а при рассмотрении дела судьей районного суда допущенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащей оценки не получили.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия протокола должна быть в течение трех дней направлена лицу, в отношении которого он составлен.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 в 18.30 часов в отношении Бобровского М.Л. по результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а уже в 18.40 часов указанного дня было назначено и проведено рассмотрение дела об административном правонарушении, при этом дело было рассмотрено в отсутствие Бобровского М.Л. и его защитника, сведения об извещении Бобровского М.Л. о времени и месте рассмотрения дела, соответствующие требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 18.30 часов 13.02.2014 никем не подписана, из ее содержания не следует, что Бобровский М.Л. извещался как о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения данного протокола.

Кроме того, срок рассмотрения дела - через 10 минут после составления протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, нельзя признать разумным, поскольку такой срок не позволяет заблаговременно известить участников производства по делу о времени и месте его рассмотрения с целью реализации их законных прав и интересов.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением права Бобровского М.Л. на защиту, а потому вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 13.02.2014, об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела должностным лицом нельзя признать правильным, соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах все состоявшиеся по делу акты подлежат безусловной отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения Бобровского М.Л. к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бобровского М.Л. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 70 ПД N 804398 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 13.02.2014 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобровского М. Л. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров