Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1430/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Вдовченко В. В., третьих лиц Вдовченко Т. Г., Вдовченко В. В., Вдовченко А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 ноября 2013 года

дело по иску Вдовченко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Вдовченко В.В., третьих лиц Вдовченко А.В., Вдовченко В.В., Вдовченко Т.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Шенбергера Д.С., представителя третьего лица Шевченко И.Г., возражавших по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вдовченко В.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры N /__/, расположенной в доме N /__/ по ул. /__/ в /__/, в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником указанной квартиры. В результате действий (бездействий) ответчика с июня по октябрь 2010 года происходило системное подтопление квартиры дождевыми водами, причиной которого явился некачественный, несвоевременный ремонт кровли, произведенный ответчиком. Согласно заключению специалиста ООО " /__/" N 1547/10 от 29.10.2010 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила /__/ руб., стоимость поврежденного имущества (шкафа-купе) - /__/ руб.

Представитель истца Николаев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "УК "Жилфонд" Шенбергер Д.С. в судебном заседании просил в иске отказать, полагал, что ООО "УК "Жилфонд" не является надлежащим ответчиком по делу. Лицом, ответственным за причинение вреда, считал ООО "УК "Томскреставрация", выполнявшее работы по ремонту крыши дома. Также заявил о применении срока исковой давности, указав, что срок необходимо исчислять с 12.08.2010, когда имело место затопление помещения истца.

Представитель третьего лица ООО "УК "Томскреставрация" Шевченко И.Г. в судебном заседании пояснил, что в акте осмотра квартиры и в проведенной экспертизе не установлена причина залива квартиры. По результатам произведенного ООО "УК "Томскреставрация" капитального ремонта кровли дома по данному адресу каких-либо замечаний к качеству выполненных работ в акте приема-передачи не зафиксировано. Кроме того, полагал необходимым применить срок исковой давности и отказать в иске в связи с отсутствием в материалах дела доказательств затопления после 12.08.2010.

Представитель третьего лица муниципального учреждения "Центр технического надзора" администрации г.Томска (далее - МУ "Центр технического надзора" администрации г.Томска) Маковская О.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому работы по капитальному ремонту крыши были приняты МУ "Центр технического надзора" в соответствии с проектно-сметной документацией, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 29.10.2010. В период выполнения работ в МУ "Центр технического надзора" жалоб от жильцов дома не поступало. МУ "Центр технического надзора" подписало документы после получения письменного подтверждения заказчика ООО "УК "Жилфонд" об отсутствии претензий к подрядчику по повреждениям или порче имущества в ремонтируемом здании. О нарушенном праве истцу было известно уже 12.08.2010, о чем свидетельствуют активные действия, направленные на его защиту.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вдовченко В.В., представителей третьих лиц МУ "Центр технического надзора", администрации Октябрьского района г. Томска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вдовченко А.В., Вдовченко В.В., Вдовченко Т.Г.

Обжалуемым решением на основании чч. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 15, 195, 196, пп. 1, 2 ст. 199, ст. 200, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 1, 2, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 2, подп. "б" п. 10, подп. "а" п. 16, подп. "а" п. 28, пп. 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, иск Вдовченко В.В. к ООО "УК "Жилфонд" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Вдовченко В.В., третьи лица Вдовченко Т.Г., Вдовченко В.В., Вдовченко А.В. просят решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2013 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, затопление имело место не только 12.08.2010, а происходило каждый раз, когда выпадали осадки, до момента окончания ремонта кровли - 29.10.2010. Доказательств тому, что герметичность кровли была восстановлена ранее указанной даты, в материалы дела ответчиком не представлено. О нарушенном праве в том объеме, который заявлен в иске от 20.09.2013, он узнал после получения результатов оценки из ООО " /__/", то есть после 29.10.2010. В этой связи срок исковой давности должен исчисляться с 29.10.2010, а потому не считается пропущенным.

Судом применена недействующая редакция ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как указанная норма подлежала применению в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Также считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск Вдовченко В.В. первоначально подан к подрядчику ООО "УК "Томскреставрация". Затем истцом также неверно было указано ответчиком ООО "Жилфонд" на том основании, что оно какое-то время получало деньги по квитанциям, осуществляя управление жилым домом. В последующем ответчик ООО "Жилфонд" был заменен на надлежащего - ООО "УК "Жилфонд".

Полагает, что суд не должен был основывать свои выводы на показаниях свидетелей Ш., Ш., так как они противоречат иным материалам дела, не согласуются с показаниями свидетелей А., Н.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МУ "Центр технического надзора" администрации г.Томска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Вдовченко В.В., а также члены его семьи Вдовченко А.В., Вдовченко В.В., Вдовченко Т.Г. до 04.03.2013 являлись нанимателями, а после, на основании договора передачи N /__/, являются собственниками /__/ квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: /__/. Решением собственников указанного многоквартирного дома от 25.05.2005 ООО "УК "Жилфонд" утверждено в качестве управляющей организации домом. В период с 01.06.2010 до 29.10.2010 ООО "УК "Томскреставрация", согласно заключенному с ООО "УК "Жилфлонд" договору подряда от 01.06.2010, осуществляло работы по ремонту крыши указанного жилого дома.

12.08.2010 ввиду попадания атмосферных осадков через крышу жилого дома квартира истца была затоплена. Пострадала внутренняя отделка квартиры, предметы мебели. Согласно заключению ООО " /__/" N 1547/10 от 29.10.2010 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила /__/ руб., стоимость поврежденного имущества (шкафа-купе) - /__/ руб.

Указанные обстоятельства под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, а поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Рассматривая заявленные требования, а также заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости применения указанного срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Так, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца и третьих лиц причинением ущерба имуществу, а именно имевшем место затоплением квартиры 12.08.2010, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и заканчивается, соответственно, 12.08.2013. С настоящим иском в суд Вдовченко В.В. обратился 20.09.2013, то есть с пропуском установленного срока. Сведений о перерыве или приостановлении течения срока либо заявлений о его восстановлении от истца в суд не поступило.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих об имевших место фактах затопления после 12.08.2010 в дело не представлено.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о применении судом норм материального права в недействующей редакции.

Так, в тексте обжалуемого решения судом приведено буквальное содержание п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.1995 по 07.05.2013, а именно: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно Федеральному закону N100-ФЗ от 7 мая 2013года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 ст. 200 Кодекса, в том числе, изложен в новой редакции, в соответствии с которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Вдовченко В.В., заявляя о том, что об ООО "УК "Жилфонд" как о надлежащем ответчике по его иску, он узнал только при рассмотрении настоящего дела в суде, полагал, что в этой связи срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем согласно положениям ст. 3 Федерального закона N100-ФЗ от 7 мая 2013года, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств и указывалось выше, срок исковой давности по требованиям Вдовченко В.В. истек до 01.09.2013, а потому суд обоснованно применил к настоящим правоотношениям ранее действовавшую редакцию ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вдовченко В. В., третьих лиц Вдовченко Т. Г., Вдовченко В. В., Вдовченко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: