Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1421/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.

судей Величко М.Б., Воротникова С.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Давыдова-Орлова С. И. на определение Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя администрации Советского района г.Томска Еременко К.В. (доверенность от 08.07.2013), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Томска от 06 ноября 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Давыдову-Орлову С.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Главы администрации Советского района г.Томска N 78 от 02.02.2011 в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 06 ноября 2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что значительное время спустя после вынесения данного решения в связи с рассмотрением других судебных споров между заявителем и местной администрацией по жилищным отношениям ему стали известны обстоятельства, являющиеся основанием для отмены указанного решения. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что в результате проведенных им измерений площади квартиры /__/ по /__/ оказалась, что фактическая площадь квартиры меньше указанной в техпаспорте, в связи с чем он не может быть вселен в указанную квартиру. Кроме того, как вновь открывшееся обстоятельство заявитель указывает факт принятия коллегиального решения о вселении его в жилое помещение по /__/ или тот факт, что такое заседание не проводилось. Ссылается на несогласие с решениями Советского районного суда г. Томска от 28.05.2013, Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2012, от 18.09.2012.

В судебное заседание заявитель не явился.

Представитель администрации Советского района г. Томска Саядян А.С. с заявлением не согласился. Пояснил, что указанные заявителем факты не являются обстоятельствами, которые могут изменить решение суда.

Определением Советского районного суда г.Томска от 19 марта 2014 года на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Давыдову-Орлову С.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 06 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Давыдов-Орлов С.И. просит указанное определение отменить. Выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.333, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд заявителя Давыдова-Орлова С.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (части 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под предусмотренными указанной нормой закона существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Давыдовым-Орловым С.И. требований о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 06.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться существенными, поскольку не имели юридического значения для взаимоотношений спорящих сторон.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на правильном толковании и применении норм процессуального закона.

Как разъяснено в п.9. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении заявления Давыдова-Орлова С.И. о признании незаконным распоряжения Главы администрации Советского района г. Томска от 02.02.2011 суд первой инстанции отказал в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Оставляя решение Советского районного суда г. Томска от 06 ноября 2012 года без изменения, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 11 января 2013 года признал верным вывод суда об установлении факта пропуска срока обращения с заявлением в суд. При этом судебная коллегия указала, что при рассмотрении заявления суд правильно применил нормы главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, поэтому вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, являться не могут.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова-Орлова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: