Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Величко М.Б., Воротникова С.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Аникеева С. В. о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 19 декабря 2013 года N 189 "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию N70301000 - 161-0/13"

по апелляционной жалобе представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска Пэк М.М. на решение Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска Пэк М.М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Аникеева С.В. Покровского А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникеев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска N189 от 19.12.2013 "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию N70301000 ? 161-0/13" (далее- распоряжение N189 от 19.12.2013).

В обоснование требований указал, что постановлением администрации г.Томска N1254з от 20.05.2010 ему предоставлен в аренду на два года земельный участок площадью /__/ кв.м, с ним заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2012 N /__/. 25 сентября 2013 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации /__/ ему выдано разрешение на строительство автосервиса NRU703 01000-217-0/13, а 04 октября 2013 года - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 70301000-161-О/13. На основании, в том числе, указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за Аникеевым С.В. зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, а также сооружение - асфальтовая площадка, общей площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/ строение /__/ Указанные объекты недвижимости 15 декабря 2013 года Аникеев С.В. реализовал Городилову М.Ю., право собственности которого на них зарегистрировано 29 января 2014 года. 11 января 2014 года он ( Аникеев С.В.) получил распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 19.12.2013 N189 "Об отмене разрешения на ввод N RU 70301000-161-0/13". Полагал указанное распоряжение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку им при строительстве здания, а также при получении разрешительных документов на него были соблюдены все требования Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Считает, что у Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого распоряжения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Аникеева С.В.

Представитель заявителя Аникеева С.В. Упорова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, указывая на нарушение Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска градостроительного законодательства. Пояснила, что право собственности Аникеева С.В. на нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке. Основанием для регистрации права заявителя являлось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 15 декабря 2013 года заявитель реализовал принадлежащее ему право собственности на указанные объекты недвижимости Городилову М.Ю., который в свою очередь зарегистрировал право собственности 29 января 2014 года. Полагала, что отмена оспариваемым распоряжением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически влечет признание недействительным одного из оснований регистрации права, а в последующем и права собственности Городилова М.Ю. Считала, что распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 19.12.2013 N 189 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Аникеева С.В., а также Городилова М.Ю. как собственника объектов недвижимости.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска Пэк М.М. полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Указала, что 16.12.2013 осуществлена проверка документов, на основании которых объект, расположенный по адресу: /__/, введен в эксплуатацию. В ходе проверки установлено нарушение ч. 7 ст. 55 ГрК Российской Федерации, в связи с чем и.о. начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска принято оспариваемое распоряжение об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считала, что Аникеев С.В. в целях соблюдения требований ч. 18 ст. 51 ГрК РФ должен был повторно представить документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку они необходимы для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица Городилов Ю.М. полагал действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска незаконными, распоряжение об отмене ввода в эксплуатацию подлежащим отмене, указывая на предоставление заявителем всех необходимых документов.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", статей 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК Российской Федерации), статей 16, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление Аникеева С.В. удовлетворил. Признал незаконным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 19 декабря 2013 года N 189 "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию N 70301000 - 161-0/13". Взыскал с Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска в пользу Аникеева С.В. возмещение государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска - Пэк М.М. просит решение Советского районного суда г. Томска от 05.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отмена разрешения на ввод в эксплуатацию законом не предусмотрена, поскольку это противоречит Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 48), Уставу Города Томска (ст. 53), предусматривающих, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска проведена служебная проверка документов, на основании которых выдано разрешение на ввод в эксплуатацию NRU 70301000-161-О/13, и установлено, что застройщиком не выполнены требования по безвозмездной передаче документов и сведений, перечисленных в ч. 18 ст. 51 ГрК Российской Федерации, что в силу ч. 7 ст. 55 ГрК Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатациюю.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Полагает, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав заявителя в связи с тем, что право собственности на нежилое здание перешло другому лицу, а потому основания для удовлетворения заявления Аникеева С.В. у суда отсутствовали.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Аналогичные положения содержатся в п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию урегулирована ст. 55 ГрК Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 1 названной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу частей 2 статьи 55 ГрК Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 10 ст. 55 ГрК Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что постановлением Администрации г. Томска N 1254з от 20.05.2010 Аникееву С.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, на основании данного постановления между муниципальным образованием "Город Томск" и Аникеевым С.В. заключен договор аренды данного земельного участка N /__/ от 22.05.2012.

25 сентября 2013 года должностным лицом Г., являвшимся заместителем начальника Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска, Аникееву С.В. выдано разрешение на строительство автосервиса N RU70301000-217-O/13.

04 октября 2013 года указанным должностным лицом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска Аникееву С.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 70301000-161-О/13. В соответствии с данным разрешением в эксплуатацию было введено нежилое здание - автосервис по адресу: /__/.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за застройщиком Аникеевым С.В. зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.

Оспариваемым распоряжением разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта отменено.

Поскольку разрешение объекта на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности на него застройщика, оспариваемый акт нарушает права Аникеева С.В., предусмотренные п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации, ч. 10 ст. 55 ГрК Российской Федерации и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как лица, осуществившего строительство вышеуказанных объектов недвижимости. То обстоятельство, что на момент разрешения спора Аникеевым С.В. были реализованы указанные объекты недвижимости, на данный вывод не влияет.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 06.10.2003 N131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Поэтому у органа местного самоуправления в порядке самоконтроля имеются полномочия по отмене муниципального правового акта.

Вместе с тем данный довод апелляционной жалобы не влияет на законность принятого судом решения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что выдача разрешения на строительство и о вводе объектов в эксплуатацию относится к полномочиям Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, учитывает, что доказательств несоответствия введенного заявителем в эксплуатацию объекта строительным нормам и правилам или небезопасности построенного объекта, а также иным требованиям, предъявляемым градостроительным и земельным законодательством, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска не представлено.

В п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ закреплено, что местное самоуправление - это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

По смыслу приведенных норм в их совокупности муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в определенной сфере деятельности, в данном случае градостроительной. При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регламентирован ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужило нарушение застройщиком п. 7 ст. 55 ГрК Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выразившееся в непредоставлении сведений и документов, перечисленных в ч. 18 ст. 51 ГрК Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в ч. 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается после передачи безвозмездно в орган, выдавший разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2,8-10 и 11.1 ч. 12 ст. 48 настоящего Кодекса, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта (ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из запроса на получение разрешения на строительство от 29.05.2013, указанные сведения и документы предоставлялись Аникеевым С.В. в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (л.д. 16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска пояснил, что основанием принятия оспариваемого распоряжения N189 от 19.12.2013 предоставление дополнительных сведений и копий документов к тем, что были приложены к запросу на получение разрешения на строительство от 29.05.2013, не являлось.

Таким образом, то обстоятельство, что застройщиком Аникеевым С.В. в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство и до момента обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не были повторно представлены сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий о сетях инженерно-технического обеспечения для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, как правильно указал суд, могло являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании п. 7 ст. 55 ГрК Российской Федерации, но не отмены распоряжения о вводе NRU 70301000-161-О/13.

В силу части 2 статьи 55 ГрК Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство.

Поскольку на стадии рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения, установлены не были, отсутствуют основания полагать, что у Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска отсутствовали вышеперечисленные сведения и копии документов. Приходя к указанному выводу, судебная коллегия, в том числе, учитывает, что разрешения на строительство автосервиса N RU70301000-217-O/13 и о вводе его в эксплуатацию выдавались Аникееву С.В. одним и тем же должностным лицом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска.

В нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПКРФ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска не представлены доказательства того, что эксплуатация объектов недвижимости, строительство которых осуществлено Аникеевым С.В., противоречит каким-либо требованиям закона, или нарушает права и охраняемые интересы граждан, в то время как в силу положений 1, 2, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ должностные лица органа местного самоуправления обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска Пэк М.М. также пояснила, что служебной проверкой по обоснованности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию NRU 70301000-161-О/13 данные обстоятельства выявлены не были.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, влекущие отмену решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска Пэк М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: