Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1417/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13 марта 2014 года о возвращении заявления муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска о разъяснении исполнительного документа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа серии ВС N005506515, выданного Ленинским районным судом г.Томска 28.08.2013 в части указания адреса объекта капитального строительства, подлежащего сносу.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13.03.2014 на основании ст.11, 224, 225, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска возвращено заявителю за неподсудностью заявления Ленинскому районному суду г.Томска. Рекомендовано обратиться с данным заявлением в соответствии с правилами подсудности в Томский областной суд.

В частной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Виденко М.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что при подаче настоящего заявления, районный суд оставил его без движения, при этом, помимо необходимости предоставления дополнительных документов, судья не усмотрел иных нарушений. Однако возвращая данное заявление, судья ссылается на новые обстоятельства, которые не были отражены в определении об оставлении заявления без движения, что нарушает права взыскателя по исполнительному документу реализовать право на своевременное обращение в суд с целью разъяснения исполнительного документа и его незамедлительного предъявления в службу судебных приставов.

В возражениях относительно частной жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Бормотов М.М., Остроумов С.Ю. выражают несогласие с доводами, приведенными в жалобе.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной нормы права, разрешение вопроса о разъяснении исполнительного документа относится к существу принятого решения и производится тем же судом, который принял судебный акт.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ВС N005506515 от 25.04.2013 выдан Ленинским районным судом г.Томска на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.08.2013 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании к сносу самовольной постройки.

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обратилось за разъяснением требований исполнительного документа в Ленинский районный суд г.Томска.

Судьей первой инстанции законно и обоснованно заявление муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска возвращено за неподсудностью заявления Ленинскому районному суду г.Томска, поскольку, несмотря на то, что исполнительный документ выдан районным судом, судебный акт, на основании которого он выдан, принимался судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда. Именно к компетенции апелляционной инстанции относится разъяснение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании принятого ей судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что, возвращая данное заявление, судья ссылается на новые обстоятельства, которые не были отражены в определении об оставлении заявления без движения, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку определение судьи об оставлении заявления без движения не оспорено, его законность и обоснованность предметом рассмотрения, в данном случае, не являлось.

Заявитель не лишен возможности обратится с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Томска 28.08.2013 в части указания адреса объекта капитального строительства, подлежащего сносу в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: