Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации г. Томска Виденко М. А. на определение Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2014 года о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Независимая экспертиза и оценка" обратилось в суд с ходатайством о взыскании оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере /__/ рублей. В обоснование указало, что на основании определения суда от 08.08.2013 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на администрацию г. Томска и Механошина Д.А. в равных долях и до сих пор не последовала.

В судебном заседании представитель администрации г. Томска Виденко М.А. возражала против удовлетворения ходатайства, ссылалась на необоснованность заявленных к возмещению расходов за проведенную экспертизу, подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.12.2013.

Настоящее ходатайство рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица Механошина Д.А. в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемым определением с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере /__/ рублей.

В частной жалобе администрация г. Томска в лице представителя Виденко М.А. ставит вопрос об отмене вынесенного определения. Считает взыскание судом названной суммы расходов необоснованным, так как экспертное учреждение не представило документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг. Указывает на существенную завышенность заявленной к возмещению суммы, ее недоказанность сметной документацией.

В возражениях на частную жалобу директор ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" М. полагает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, так как администрацией г. Томска не доказан факт превышения стоимости за экспертизу, а действующее законодательство не предусматривает возможность снижения судебных расходов, причитающихся экспертам.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Установленный названной нормой порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в зависимости от результата рассмотрения дела. Указанное следует и из абз. 2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рамках дела по иску администрации г. Томска к Механошину Д.А. о сносе самовольной постройки с целью определения технических характеристик строящегося объекта определением суда от 08.08.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Независимая экспертиза и оценка". Оплата проведения экспертизы отнесена на обе стороны в равных долях.

Решением Советского районного суда г. Томска от 10.10.2013, состоявшимся в пользу администрации г. Томска, стоимость экспертизы взыскана в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" с Механошина Д.А. в сумме /__/ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.12.2013 решение суда отменено и принято новое - об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска к Механошину Д.А. о сносе самовольной постройки. По вопросу оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы какого-либо решения не принято.

Между тем невыполнение сторонами порядка внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, предписанного определением суда от 08.08.2013, как установлено в ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, не меняет природы взыскиваемых сумм как судебных издержек.

Соответственно, их возмещение в конечном счете осуществляется по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую обоснованно применил суд первой инстанции и отнес расходы за проведение экспертизы в полном объеме ( /__/ рублей) на проигравшую дело сторону.

Несогласие администрации г. Томска с размером присужденных расходов за экспертизу, жалоба на их завышение и документальную неподтвержденность не могут повлечь снижение взыскиваемых сумм, так как таким дискреционным полномочием суд при распределении издержек в связи с проведением экспертизы по смыслу ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимном толковании не наделен. К тому же, убеждения о завышении оплаты экспертизы не подтверждены контррасценками.

По существу доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, к отмене обжалуемого определения основанием не являются.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Томска Виденко М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: