Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1459/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Шувалова Р. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 24 марта 2014 года о передаче дела по иску Белокопытова Е. М. к Шувалову Р. В. о взыскании суммы долга по договору займа по подсудности на рассмотрение другого суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокопытов Е.М. обратился в суд с иском к Шувалову Р.В. о взыскании долга по договору займа в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26200 руб.

При рассмотрении дела ответчиком Шуваловым Р.В., в лице его представителя Миллера А.В. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска, поскольку Шувалов Р.В. фактически проживает по адресу: /__/.

В судебном заседании представитель истца Савин Д.Н. полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика Миллер А.В. в судебном заседании ходатайство своего доверителя поддержал, пояснив, что по адресу: /__/ Шувалов Р.В. зарегистрирован с 2013 года, однако фактически длительное время проживает по адресу: /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Белокопытова Е.М., ответчика Шувалова Р.В.

Обжалуемым определением на основании ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28, 33, 167, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска.

В частной жалобе ответчик Шувалов Р.В. просит исключить из мотивировочной части определения суда ссылки на конкретные документы из разряда почтовой корреспонденции, направляемой в адрес ответчика и вернувшейся в связи с невручением или вручением ненадлежащему адресату в рамках систематического грубого нарушения конституционной гарантии на тайну переписки, внести изменения в резолютивную часть определения суда, указав полное наименование и адрес суда, в который подлежит передаче гражданское дело. Указывает, что истребование судом документального или иного подтверждения реализации гражданином конституционного права свободного выбора места жительства является прямым неправомерным посягательством на свободу личности со стороны суда без достаточных к тому оснований. Считает, что отсутствие в резолютивной части определения суда указания на полное наименование и адрес суда, в который подлежит передаче гражданское дело, является препятствием к его исполнению.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г.Томска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ответчик Шувалов Р.В. фактически проживает по адресу: /__/, а потому дело подсудно Ленинскому районному суду г.Томска, к производству Советского районного суда г.Томска принято ошибочно.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как видно из дела, Белокопытов Е.М. обратился в суд с иском к Шувалову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, при этом местом жительства ответчика указал /__/.

Между тем согласно договору найма жилого помещения от 09.01.2014 (л.д.57) Шувалов Р.В. проживает по адресу: /__/. Договор заключен на срок до 09.12.2014. Телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленная по адресу: /__/, вручена матери ответчика (л.д.39).

Таким образом, достоверных данных, подтверждающих постоянное или преимущественное проживание ответчика в квартире по адресу: /__/, не имеется, вывод суда о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска является верным.

Довод жалобы о том, что истребование судом документального или иного подтверждения реализации гражданином конституционного права свободного выбора места жительства является прямым неправомерным посягательством на свободу личности со стороны суда без достаточных к тому оснований, судебная коллегия находит несостоятельным.

При подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела суд должен принять меры к установлению места нахождения ответчика, в этой связи ссылки на конкретные документы из разряда почтовой корреспонденции, направляемой в адрес ответчика и вернувшейся в связи с невручением или вручением ненадлежащему адресату в оспариваемом акте, не могут свидетельствовать о нарушении конституционной гарантии на тайну переписки, поскольку не противоречат ст.23, 24 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону N152 от 27.07.2006 "О персональных данных".

Ссылка подателя жалобы о том, что в резолютивной части определения суда не указано полное наименование и адрес суда, в который подлежит передаче гражданское дело, несостоятельна и не может служить основанием к отмене определения суда. В оспариваемом определении указано полное наименование суда, которому передается на рассмотрение настоящее гражданское дело, отсутствие указания на местонахождение судебного органа правового значения не имеет, поскольку данные сведения являются общедоступными.

При изложенных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шувалова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: