Решение Томского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 7-141/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Жданова А. Н. на решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 11.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жданова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шегарский" от 12.03.2014 Жданов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 11.04.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Жданов А.Н. просит решение от 11.04.2014 отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указал, что в ходе судебного разбирательства не проверено в полном объеме соблюдение процессуальных норм, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, не учтены положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что нарушает принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Жданов А.Н. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что он был остановлен сотрудником ГИБДД, при этом был пристегнут ремнем безопасности, а затем ему нужно было отъехать задним ходом на 1,5-2 метра, при этом он ремнем безопасности не пристегнулся. Считает, что в связи с этим совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

Изучив доводы жалобы, заслушав Жданова А.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Постановлением должностного лица, оставленным без изменений решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 11 апреля 2014 года, Жданов А.Н. признан виновным в том, что, управляя в 11 часов 5 минут 12.03.2014 на /__/ автомобилем марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ждановым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, при составлении протокола Жданов А.Н. правами, предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ, не воспользовался, в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в том числе ходатайств о необходимости воспользоваться услугами защитника. Против рассмотрения дела об административном правонарушении на месте Жданов А.Н. не возражал.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии в действиях Жданова А.Н. состава вмененного административного правонарушения, его довод о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершенного Ждановым А.Н. правонарушения подтверждены исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении; показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ДПС У., согласно которым Жданов А.Н. начал движение задним ходом, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем в отношении него был составлен протокол, вынесено постановление об административном правонарушении; показаниями К., К., согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Жданов А.Н. отказался от подписи в протоколе; объяснениями Жданова А.Н., не отрицавшего факт совершения правонарушения, которым дана оценка на предмет достоверности, относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку в ходе судебного разбирательства не проверено в полном объеме соблюдение процессуальных норм, является несостоятельным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жданова А.Н. допущено не было.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, должностному лицу и судье районного суда следовало обсудить вопрос о возможности признания деяния, совершенного Ждановым А.Н., малозначительным.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, судья, пересматривающий дело, полагает возможным освободить Жданова А.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и ограничиться устным замечанием, в связи с чем решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 11.04.2014 и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шегарский" от 12.03.2014 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 11.04.2014 и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шегарский" от 12.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Жданова А. Н. отменить, производство по делу прекратить, с освобождением Жданова А.Н. от административной ответственности. Объявить Жданову А.Н. устное замечание.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников