Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1481/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Худиной М.И., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Беликовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бакулина В. А. к ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" на определение Колпашевского городского суда Томской области от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" о признании права собственности на баржу-площадку для перевозки МСГ, N /__/ проект /__/, регистрационный номер N /__/ года.

02.04.2014 исковое заявление принято к производству Колпашевского городского суда Томской области.

09.04.2014 от ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" в адрес суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с нахождением данной организации в г. Новосибирске и отсутствием на территории Колпашевского района Томской области ее филиалов и представительств.

Обжалуемым определением дело по настоящему иску передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В частной жалобе Бакулин В.А. просит определение отменить. Ссылаясь на ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что спор должен быть рассмотрен в Колпашевском городском суде - по месту заключения договора (г. Колпашево). Указывает, что не имеет средств на проезд в г. Новосибирск для участия в судебном заседании.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, наряду с иным, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно ч.1, п. 3 ч. 2, ч.3 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Из смысла приведенных положений следует, что вопрос о направлении дела по подсудности в другой суд подлежит разрешению только в судебном заседании.

Ни в ст. 148 ГПК РФ, формулирующей задачи подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ст. 150 ГПК РФ, регламентирующей действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, не предусмотрена возможность решения вопроса о направлении принятого к производству суда гражданского дела по подсудности в другой суд без проведения судебного заседания, исследования и установления обстоятельства, свидетельствующих о подсудности дела другому суду и наличии условий для его передачи.

Приходя к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска, судья в определении указал на то, что факты нахождения ответчика в г.Новосибирске и отсутствия филиалов ответчика в г.Колпашево установлены.

Вместе с тем в определении не приведены доказательства, содержащие упомянутые выше сведения, а материалы дела не содержат протокола судебного заседания или составленного в порядке ст. 228 ГПК РФ протокола отдельного процессуального действия, в которых были бы отражены все существенные сведения, касающиеся разрешаемого вопроса, в том числе исследование доказательств, подтверждающих то, что изначально данное дело к производству Колпашевского городского суда было принято ошибочно.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным нарушениям.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о передаче дела по подсудности принято судом с существенным нарушением норм процессуального права, а выводы суда, отраженные в определении, не основаны на исследованных доказательствах, сделаны без учета мнения каждой из сторон, а потому преждевременны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и в других схожих ситуациях), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного определение Колпашевского городского суда г.Томска от 10.04.2014 подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бакулина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: