Решение Томского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 7-145/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Кохана В. Г. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 14.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кохана В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. N 70 АР 270904 от 24.01.2014 Кохан В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 14.04.2014 указанное постановление должностного лица от 24.01.2014 оставлено без изменения.

В жалобе Кохан В.Г. просит решение судьи от 14.04.2014 отменить. Полагает, что суд вынес немотивированное решение. Указывает, что судья не исследовал доводы жалобы со ссылкой на действующее законодательство и техническую документацию, прилагаемые фотографии. Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии объективных данных о нарушениях положений паспорта и руководства по эксплуатации технического средства, поскольку в материалах дела нет ни одного документа ГИБДД, опровергающего доводы жалобы о неправильной установке технического средства. По мнению Кохана В.Г., отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове инспекторов ГИБДД и истребовании приказа N 185 от 02.03.2009 об утверждении Административного регламента МВД РФ повлиял на всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Кохан В.Г. и его защитник Лыков А.Л. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что 22 января 2014 года за управлением транспортным средством Кохан В.Г. не находился, а автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, управлял К., которому автомобиль был передан на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 15 января 2014 года.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кохана В.Г. и его защитника Лыкова А.Л., допросив свидетеля К., прихожу к выводу, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 14.04.2014 подлежит оставлению без изменения.

Частью второй ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено, что 22 января 2014 года в 11 часов 05 минут по адресу: /__/, /__/, государственный регистрационный знак /__/, Кохан В.Г. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке местности 40 км/ч, чем нарушил требования п.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором содержится ссылка на техническое средство, с помощью которого была определена скорость движения автомобиля под управлением Кохана В.Г., - "Арена" Северск 3, идентификатор /__/, сертификат /__/, дата действительности поверки до 10.02.2014; свидетельством о поверке указанного измерительного прибора; паспортом и инструкцией по эксплуатации измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией "Арена", исследованными судом первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы, приведенные в судебном заседании Коханом В.Г. и его защитником Лыковым А.Л. о том, что 22 января 2014 года автомобилем управлял К., а также показания К. о том, что 22 января 2014 года он управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим Кохану В.Г., на основании заключенного между ними договора от 15 января 2014 года объективно не подтверждены, поскольку из полиса ОСАГО следует, что к управлению транспортным средством допущен только Кохан В.Г. Договор безвозмездного пользования автомобилем сам по себе не свидетельствует о том, что право управления автомобилем было передано К.

Довод жалобы о том, что судьей Северского городского суда Томской области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове инспекторов ГИБДД и истребовании приказа N 185 от 02.03.2009 об утверждении Административного регламента МВД РФ, не влияет на законность принятого судьей решения, поскольку заявленные ходатайства судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении от 14.04.2014, их обоснованность сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы Кохана В.Г. не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кохана В.Г. допущено не было.

Административное наказание Кохану В.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 14.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кохана В. Г. оставить без изменения, жалобу Кохана В.Г.- без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников