Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1499/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мариповой М.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2014 об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мариповой М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Томская энергосбытовая компания", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей за отказ начислять плату за электроснабжение в соответствии с полученным от собственников соглашением; признать незаконным начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) в период с 16.01.2012 по февраль 2014 года; обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию в части ОДН в размере /__/ рубля; взыскать компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей за отказ в перерасчете платы за электроэнергию на ОДН; признать незаконным ограничение (приостановление) предоставления электроэнергии; взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей за неправомерное ограничение (приостановление) предоставления электроэнергии в ее квартиру.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29.04.2014 устранить следующие недостатки: указать цену иска, представить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, а также оригинал либо надлежащим образом заверенную копию приложенного к исковому заявлению свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В частной жалобе истец Мариповой М.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что она заявила требования о восстановлении нарушенного права, не подлежащие оценке. К исковому заявлению приложен расчет платы за ОДН, которую она просит исключить из суммы долга, так как ответчик не имел права предъявлять ее к оплате. Расчет произведен методом сложения ежемесячно предъявляемых к оплате начислений за электроэнергию на ОДН за спорный период. Оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности находится в материалах другого гражданского дела, в связи с чем она была лишена возможности приложить его к исковому заявлению. Полагает, что судья должен был запросить необходимые документы в соответствующих государственных органах и заверить их копии. Считает, что обжалуемое определение препятствует ее доступу к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Мариповой М.В. без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год.

Как следует из искового заявления Мариповой М.В., истцом заявлено требование о перерасчете платы за электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН), то есть уменьшении размера задолженности по оплате электроэнергии на ОДН на сумму /__/ рубля, в связи с чем цена иска соответствует указанной сумме, на которую истец просит уменьшить задолженность.

Поскольку в исковом заявлении цена иска не указана, а данное требование имущественного характера подлежит оценке, судья обоснованно указал на необходимость устранения данного недостатка.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчика.

При этом в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

Учитывая, что к исковому заявлению приложена незаверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, судья верно отметил указанный недостаток. При этом довод частной жалобы об обязанности судьи по собственной инициативе выполнить действия по истребованию оригинала данного документа основан на неверном толковании норм процессуального права, а потому является несостоятельным.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку в обжалуемом определении на непредставление истцом расчета оспариваемой суммы, поскольку такой расчет, подписанный истцом, к исковому заявлению приложен (л.д.5).

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении Мариповой М.В. не указана цена иска, а также приложена незаверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о создании препятствий в доступе к правосудию судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, в силу ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Таким образом, предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации права на судебную защиту, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу Мариповой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: