Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1545/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Беликовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Становенко С. А. на определение Асиновского городского суда Томской области от 09 апреля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Асиновского городского суда Томской области от 11.02.2014 исковые требования Становенко С.А. к Кириленко И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично: Кириленко И.В. обязана возвратить Становенко С.А. нетбук стоимостью /__/ рублей, сотовый телефон стоимостью /__/ рублей, компьютер стоимостью /__/ рублей, мотоциклетную каску стоимостью /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Становенко С.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что полный текст решения получен им 20.02.2014.

В судебном заседании Становенко С.А. заявление поддержал, дополнив, что был сильно занят на работе и ему требовалось время для заключения соглашения с адвокатом.

Ответчик Кириленко И.В. против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Становенко С.А. отказано.

В частной жалобе Становенко С.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Считает, что изложенный в определении от 09.04.2014 вывод Асиновского городского суда Томской области о том, что указанные им в заявлении причины пропуска срока для обжалования решения от 11.02.2014 не являются уважительными, противоречит нормам материального и процессуального права и грубо нарушает его права и законные интересы, а также лишает его конституционного права на судебную защиту.

Указывает, что его правовая неграмотность не позволяла самостоятельно оформить апелляционную жалобу, вследствие чего пришлось обратиться за юридической помощью. Период с 20.02.2014 по13.03.2014 явился недостаточным для заключения договора на оказание правовых услуг, их оплаты, подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Считает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со для принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая Становенко С.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что в судебном заседании истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения, разъяснении срока изготовления решения в окончательной форме - 13.02.2014, срока и порядка подачи апелляционной жалобы. Времени, оставшегося с 20.02.2014 (даты получения им копии решения) до истечения срока обжалования - 14.03.2014, было достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными.

По материалам дела видно, что срок на апелляционное обжалование истек 14.03.2014, апелляционная жалоба на указанное решение от Становенко С.А. поступила 19.03.2014, то есть за его пределами.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.02.2014, решение и порядок его обжалования были разъяснены судом истцу, присутствовавшему в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока, для лиц, участвующих в деле, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая, что ни одно из перечисленных обстоятельств в данном случае подтверждения не нашло, даже с учетом получения заявителем копии решения 20.02.2014 судебная коллегия полагает, что он реально располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Юридическая неграмотность, на которую ссылается заявитель в жалобе, также не служит основанием для восстановления пропущенного срока и не может быть расценена в качестве препятствия для обращения в суд в установленный срок.

Учитывая, что в частной жалобе не приведено уважительных причин, способных послужить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Становенко С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: