Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1563/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заявителя Утенкова А. Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04 апреля 2014 года об оставлении без движения искового заявления Утенкова А. Ю. к Рудю П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утенков А.Ю. обратился в суд с иском к Рудю П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /__/ руб., взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере /__/ руб., денежных средств по проведению автотехнических экспертиз в размере /__/ руб., государственной пошлины в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление Утенкова А.Ю. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 18.04.2014 для исправления указанных в определении недостатков: указания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования; представления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, постановления (определения), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя; приложения надлежащим образом заверенных копий документов.

В частной жалобе заявитель Утенков А.Ю. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении 36 ММ N 514450 от 20.01.2014; вопрос достаточности доказательств не подлежит разрешению на данной стадии гражданского судопроизводства; постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не выносилось; приложенная к исковому заявлению копия свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждает его право собственности на автомобиль; оригиналы документов будут представлены в судебное заседание.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положения абз.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают обязанность приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, в форме подлинников или его надлежащим образом заверенных копий.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлено о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. При этом Утенковым А.Ю. указаны обстоятельства, на которых основаны требования, приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Между тем приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежащим образом. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 АА 066760 от 19.01.2014, а также копия постановления по делу об административном правонарушении 36 ММ N 514450 от 20.01.2014 представлены не в полном объеме (отсутствует оборотная сторона документов).

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод частной жалобы о представлении оригиналов документов в судебное заседание не может быть принят во внимание, поскольку доказательств невозможности предоставления в суд надлежащим образом заверенных копий документов не представлено.

Вместе с тем уточнение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, указание конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представление дополнительных доказательств не относится к стадии принятия заявления к производству суда. В связи с изложенным выводы судьи в указанной части не обоснованы.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Утенкова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: