Решение Томского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 7-159/2014

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Тесленка А. В. - Богушевича В. Г. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 02 февраля 2014 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 21 февраля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 02 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 21 февраля 2014 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2014 года, Тесленок А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Тесленок А.В., в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 27 января 2014 года в 20 часов 02 минуты на /__/, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся автомобилю.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Тесленка А.В. - Богушевич В.Г. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи от 08.04.2014 отменить, жалобу на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 21.02.2014 удовлетворить, постановление от 02.02.2014 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование требований жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что в момент столкновения автомобиль /__/ под управлением Тесленка А.В. двигался, из характера повреждений автомобиля /__/ (передний бампер загнут вперед) следует, что автомобиль /__/ в момент столкновения двигался по встречной полосе движения и совершал объезд автомобиля /__/. По делу не назначалась и не проводилась автотрасологическая экспертиза с целью определения механизма ДТП, а также характера и причин возникновения повреждений на автомобилях, в ходе административного расследования по делу не были установлены очевидцы столкновения, что, по его мнению, также позволяет говорить о недоказанности вины Тесленка А.В. Полагает, что все имеющиеся сомнения в виновности последнего должны трактоваться в его пользу, а потому постановление и решение подлежат отмене.

Тесленок А.В. и его защитник Богушевич В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Потерпевший П. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому с жалобой не согласен. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты подлежат оставлению без изменения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Тесленком А.В. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно того, что он 27 января 2014 года в 20 часов 02 минуты на /__/, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся автомобилю, в результате чего произошло столкновение, судья обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Тесленка А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Тесленком А.В. указанного правонарушения был подтвержден и установлен в судебном заседании на основании совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении от 02.02.2014 70 АБ N 437501; схемы административного правонарушения от 27.01.2014, на которой указано направление движения автомобилей и место их столкновения; объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия П.; объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия Ш., Л., Г., которые непротиворечивы и согласуются между собой, из которых следует, что автомобиль под управлением Тесленка А.В. перед столкновением маневрировал, при этом не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Таким образом, должностные лица ГИБДД и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности Тесленка А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что автомобиль /__/ под управлением Тесленка А.В. двигался, а автомобиль /__/ в момент столкновения двигался по встречной полосе движения и совершал опережение автомобиля /__/, то они не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать об отсутствии в действиях Тесленка А.В. признаков состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку являются голословными, противоречат исследованным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, никакой необходимости в назначении по данному делу автотрасологической экспертизы с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не имелось, очевидцы дорожно-транспортного происшествия были установлены и опрошены, не доверять их письменным объяснениям по делу основания отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях Тесленка А.В. с достоверностью было установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.

Мера наказания Тесленку А.В. определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 02 февраля 2014 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 21 февраля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тесленка А. В. оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров