Решение Томского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 7-166/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Остренко В. В. на решение судьи Каргасокого районного суда Томской области от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Остренко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Каргасокский" УМВД России по Томской области 70 ПД N 717459 от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Каргасокого районного суда Томской области от 17 апреля 2014 года, Остренко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 24 марта 2014 года в 12 часов 40 минут на /__/ водитель Остренко В.В., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, не пристегнутого ремнем безопасности и без специального удерживающего устройства, то есть нарушил п. 22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением судьи, Остренко В.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД ребенок был пристегнут ремнем безопасности при помощи удерживающего устройства, а затем отстегнулся и перелез на третий ряд сидений, однако его доводы об этом не были приняты инспектором ГИБДД. Приводит доводы об ошибочности выводов инспектора ГИБДД. Инспектор не просил его показать удерживающее устройство. Ребенок отстегнулся только после полной остановки автомобиля. Также выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенных судьей. Указывает, что инспектора ДПС прямо заинтересованы в исходе дела, в связи с чем ставит под сомнение их показания в качестве свидетелей.

В судебное заседание Остренко В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи Каргасокого районного суда Томской области от 17 апреля 2014 года не нахожу.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья Каргасокского районного суда Томской области обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Остренко В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Остренко В.В. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ N 420402 от 24 марта 2014 года; постановлением по делу об административном правонарушении серии 70 ПД N 717459 от 24 марта 2014 года, показаниями инспекторов ДПС П. и К. в судебном заседании.

Из дела усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 24 марта 2014 года, что данные доказательства достаточны для установления вины Остренко В.В. в совершении административного правонарушения, является правильным. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Остренко В.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Также отсутствуют основания ставить под сомнение показания инспекторов ДПС в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и не противоречат установленным обстоятельствам дела, кроме того, допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем достоверность данных показаний сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в автомобиле находилось специальное удерживающее устройство "ФЭСТ" сам по себе не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о виновности Остренко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы Остренко В.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Фотоснимки, приобщенные Остренко В.В. в судебном заседании, и доводы, изложенные им в судебном заседании, не опровергают правильность выводов должностного лица и судьи о виновности Остренко В.В. в совершении административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Мера наказания Остренко В.В. определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО "Каргасокский" от 24 марта 2014 года и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остренко В. В. оставить без изменения, а жалобу Остренко В.В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников