Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-1657/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Уваровой ВВ,

при секретаре Биляк ЕО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Бахшиевой Г. И., Бахшиева О. П.о, Соболевой И. И. на определение Кировского районного суда г. Томска от 26 марта 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 5 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.11.2013 удовлетворен иск Базанова АИ об истребовании из чужого незаконного владения Ахмедова СА, Бахшиевой ГИ, Бахшиева ОПо, Воробьевой ТА, Ткачук ЛВ, Соболевой ИИ нежилых помещений, общей площадью /__/ кв. м, этаж - /__/, номера на поэтажном плане /__/ - /__/, расположенных по адресу: /__/, и обязании Ахмедова СА, Бахшиевой ГИ, Бахшиева ОПо, Ткачук ЛВ, Соболевой ИИ освободить указанные помещения и передать их Базанову АИ в освобожденном виде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.02.2014 данное решение изменено. Иск Базанова АИ удовлетворен частично. Из чужого незаконного владения Бахшиевой ГИ, Бахшиева ОПо истребованы нежилые помещения, общей площадью /__/ кв.м, этаж - /__/, номера на поэтажном плане /__/ - /__/, расположенные по адресу: /__/. Из чужого незаконного владения Соболевой ИИ истребованы нежилые помещения, общей площадью /__/ кв.м, этаж - /__/, номера на поэтажном плане /__/ - /__/, расположенные по адресу: /__/. Из чужого незаконного владения Ткачук ЛВ истребовано нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж - /__/, номер на поэтажном плане /__/, расположенное по адресу: /__/. На Бахшиеву ГИ, Бахшиева ОПо, Соболеву ИИ, Ткачук ЛВ возложена обязанность освободить указанные нежилые помещения и передать их в освобожденном виде Базанову АИ. В удовлетворении остальной части исковых требований Базанову АИ отказано.

Бахшиева ГИ, Бахшиев ОПо, Соболева ИИ обратились в суд с заявлением, в котором просили предоставить им отсрочку исполнения вышеуказанного решения. В обоснование заявленного требования указали, что исполнить решение суда возможно после 01.09.2014, так как указанные в нем помещения являются их единственным местом жительства, денежные средства, необходимые для аренды иного жилья, у них отсутствуют.

Бахшиева ГИ, Соболева ИИ, их представитель Денде ЛВ в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что в зимний период времени они могут оказаться на улице, отсрочка до 01.09.2014 не нарушит баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель Базанова АИ Чеснаков МА возражал против предоставления отсрочки исполнения решения, полагая, что заявителями не представлено доказательств того, что судебное решение в указанный ими срок будет исполнено. Представленные документы о доходах и имуществе с достоверностью не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Также полагал, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда нарушится баланс интересов участников отношений.

Заявление рассмотрено в отсутствие Базанова АИ, Бахшиева ОПо, Ткачук ЛВ.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 56, 67, ч. 1 ст. 203, ст. 434, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления N 4-П от 14.02.2002, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", отказал Бахшиевой ГИ, Бахшиеву ОПо, Соболевой ИИ в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Бахшиева ГИ, Бахшиев ОПо, Соболева ИИ просят отменить данное определение и принять новое. В обоснование указали на те же обстоятельства, что и при рассмотрении заявления по существу.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Чапурина ВФ в возражениях на частную жалобу выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон либо иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Бахшиевой ГИ, Бахшиеву ОПо, Соболевой ИИ, суд первой инстанции верно исходил из того, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 05.11.2013 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Томска от 05.11.2013, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.02.2014, о предоставлении отсрочки исполнения которого просили Бахшиева ГИ, Бахшиев ОПо, Соболева ИИ, до настоящего времени не исполнено. Бахшиева ГИ, Бахшиев ОПо, Соболева ИИ, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили надлежащих доказательств наступления в будущем обстоятельств, позволивших бы им исполнить решение суда в добровольном порядке.

Те обстоятельства, что у Бахшиевой ГИ, Бахшиева ОПо, Соболевой ИИ отсутствуют в собственности жилые помещения, Бахшиев ОПо в настоящее время не работает, размер заработной платы Бахшиевой ГИ за февраль 2014 года (за период работы с 28.02.2014) составил /__/ рублей, а Соболевой ИИ - за январь и февраль 2014 года /__/ рублей /__/ копейки, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства не носят исключительного характера.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, доказательств же наступления в будущем обстоятельств, которые после 01.09.2014 позволят ответчикам исполнить решение суда в добровольном порядке, заявителями не представлено. При таких обстоятельствах удовлетворение требований заявителей необоснованно отдалит исполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке его выводов, тогда как оснований для таковой не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в заявлении Бахшиева ГИ, Бахшиев ОПо, Соболева ИИ ссылаются на то, что выселение в зимний период их с детьми невозможно, тогда как частная жалоба рассматривается 30 мая 2014 года, когда отопительный сезон окончен и заканчивается весна.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Томска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бахшиевой Г. И., Бахшиева О. П.о, Соболевой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: