Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-1656/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Уваровой ВВ,

при секретаре Биляк ЕО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Брюхановой Е. А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 18 апреля 2014 года об оставлении без движения искового заявления Брюхановой Е. А. к Зенкину А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханова ЕА обратилась в суд с иском к Зенкину АВ о взыскании денежных средств по договору займа в сумме /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Брюхановой ЕА оставлено без движения, предложено в срок до 05.05.2014 устранить выявленные недостатки: представить копию искового заявления, подписанную истцом, и копии документов для ответчика, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В частной жалобе Брюханова ЕА просит определение отменить, исковое заявление направить в Кировский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству. Указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, поскольку к исковому заявлению приложена его копия, остальные документы у ответчика имеются.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лица, ее подавшего.

Проверив представленные материалы, обсудив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанными нормами права не предусмотрено обязательное подписание истцом копии искового заявления, предназначенного для ответчика. Следовательно, требование судьи в данной части является необоснованным.

Вместе с тем согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие заемных отношений с ответчиком, подтвержденных соответствующими расписками, однако копии расписок для ответчика к исковому заявлению не приложены. Ссылка Брюхановой ЕА в частной жалобе на наличие данных документов у ответчика не может быть принята во внимание, так как в исковом заявлении указание на это обстоятельство отсутствует. В частной жалобе обоснования данного утверждения также не имеется.

Таким образом, судьей исковое заявление Брюхановой ЕА оставлено без движения обоснованно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом предъявление необоснованного требования подписи копии искового заявления не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Брюхановой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: