Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-1655/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Повицкого Ю. А. на определение Кировского районного суда г.Томска от 02 апреля 2014 года об отказе в возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2013 удовлетворен иск Повицкой И.П. к Повицкому Ю.А., Богдановой Л.Е. Договоры купли-продажи автомобилей " /__/" и " /__/" от 20.09.2013 признаны недействительными, на Богданову Л.Е. возложена обязанность возвратить автомобили Повицкому Ю.А., а на Повицкого Ю.А. - возвратить Богдановой Л.Е. денежные средства в размере /__/ руб. и /__/ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2014 указанное решение суда отменено в части удовлетворения требований Повицкой И.П. к Повицкому Ю.А., Богдановой Л.Е. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении на Богданову Л.Е. обязанности возвратить Повицкому Ю.А. автомобили " /__/", /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак О /__/, " /__/", /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, возложении на Повицкого Ю.А. обязанности возвратить Богдановой Л.Е. денежные средства за автомобили в размере /__/ руб. и /__/ руб. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Повицкого Ю.А. - без удовлетворения.

Повицкий Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Повицкой И.П. Лемешко П.В. (доверенность 70 АА 0445251 от 26.03.2013 сроком полномочий на три года) полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Повицкой И.П., ответчиков БогдановойЛ.Е., Повицкого Ю.А.

Обжалуемым определением на основании ст.88, ст.94, ст.98 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) Повицкому Ю.А. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Повицкий Ю.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, полагает, что имеет право на присуждение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых Повицкой И.П. отказано.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчика Повицкого Ю.А. представляла Мельник Е.Ю., на оплату услуг которой ответчиком понесены расходы в сумме /__/ руб. (л.д.113).

Отказывая в возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решение суда принято в пользу истца.

С данным выводом судебная коллегия согласна, принимая во внимание, что по существу спор разрешен в пользу Повицкой И.П., а отмена решения суда в части с отказом в удовлетворении части требований, основанием для возмещения ПовицкомуЮ.А. расходов на оплату услуг представителя не является.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Повицкого Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: