Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-1622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей

Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Родина А.А. на определение Асиновского городского суда Томской области от 31 января 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Асиновского городского суда Томской области от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Асиновского городского суда Томской области от 09 декабря 2013 года Родину А.А. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование определения судьи Асиновского городского суда Томской области от 15.10.2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.01.2013.

Родин А.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, а также представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что определение от 09.12.2013 он получил только 19.12.2013.

В судебное заседание Родин А.А. не явился.

Обжалуемым определением на основании ч.3 ст.107, ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении заявления Родину А.А. отказано.

В частной жалобе Родин А.А. просит определение отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении процессуального срока, поскольку определение Асиновского городского суда Томской области от 09.12.2013 получено им только 19.12.2013, в силу чего подать частную жалобу в установленный законом срок он не смог. Считает, что суд незаконно рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в его отсутствие. В направленной ему судебной повестке не был указан номер дела, по которому он вызывался в судебное заседание, что лишило его возможности подготовиться к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока лицу, не присутствующему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, могут быть отнесены: направление копии судебного акта по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Из материалов дела следует, что определение Асиновского городского суда Томской области об отказе в удовлетворении заявления Родина А.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2013 года принято 09 декабря 2013 года, в связи с чем срок на его обжалование истек 25 декабря 2013 года.

Копия указанного определения направлена осужденному Родину А.А. 10 декабря 2013 года и получена им согласно расписке только 19 декабря 2013 года (л.д.33). Частная жалоба на указанное определение сдана Родиным А.А. в спецчасть ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по р. Башкортостан для отправки не позднее 30 декабря 2013 года (л.д.36).

Поскольку определение Асиновского городского суда Томской области от 09 декабря 2013 года вынесено в отсутствие заявителя, который содержится в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по р. Башкортостан, с учетом даты получения копии данного определения у заявителя оставалось 6 дней на подачу частной жалобы, что существенно меньше установленного законом 15-дневного срока для обжалования определений и, как обоснованно указывает заявитель, недостаточно для подготовки и подачи частной жалобы, при этом частная жалоба подана им в 15-дневный срок со дня получения копии определения, у суда имелись основания для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Асиновского городского суда Томской области от 09.12.2014 - восстановлению.

Руководствуясь п.2

ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Асиновского городского суда Томской области от 31 января 2014 года отменить.

Восстановить Родину А.А. срок для подачи частной жалобы на определение Асиновского городского суда Томской области от 09.12.2013.

Материалы гражданского дела направить в Асиновский городской суд Томской области для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: