Решение Томского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 7-169/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Голубчикова С. В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29 апреля 2014 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубчикова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 70 ПД N 788598 от 13 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2014 года, Голубчиков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Голубчиков С.В. просит решение судьи от 29 апреля 2014 года и постановление должностного лица от 13 марта 2014 года отменить и прекратить производство по делу. В обоснование требований жалобы приводит доводы о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии в связи с отсутствием умысла на совершение правонарушения и о виновности водителя Д. Указывает, что должностным лицом ГИБДД ему не были разъяснены его процессуальные права, что повлекло нарушение его права на защиту. Приводит доводы, что должностным лицом не выяснены и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не обоснованно отказано в проведении экспертизы по делу. Также приводит доводы о нарушении должностным лицом при вынесении постановления по делу правил подведомственности.

В судебном заседании потерпевший Б. поддержал доводы жалобы Голубчикова С.В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голубчиков С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшего Б., судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29 апреля 2014 года и постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 70 ПД N 788598 от 13 марта 2014 года подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со п. 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года в 19 часов 01 минуту Голубчиков С.В., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2014 года серии 70 АБ N 437192, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2014 года серии 70 ПД N 788598, схемой административного правонарушения от 11 февраля 2014 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами, исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о виновности Голубчикова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица основано на материалах проведенной проверки и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы должностного лица должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, определенных КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассматривая жалобу Голубчикова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 13 марта 2014 года, оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении указанного постановления без изменения.

Доводы жалобы об отсутствии вины Голубчикова С.В. в связи с отсутствием умысла на нарушение ПДД и совершение ДТП отклоняется, так как КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Д., отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу решений, не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено Голубчикову С.В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2014 года и постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 70 ПД N 788598 от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубчикова С. В. оставить без изменения, жалобу Голубчикова С.В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников