Решение Томского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 77-72/2014

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сулейманова Р. Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17.03.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сулейманова Р.Р. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший С. просит постановление от 17.03.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения процессуальных требований - он не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено без его участия.

В судебное заседание С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители С. - Стародумов И.И. и Скорниченко С.В. доводы жалобы поддержали.

Сулейманов Р.Р. и его защитник Рудниченко А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении 06.02.2014 в 15.45 часов на /__/ Сулейманов Р.Р., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, выехал на перекресток под запрещающий знак светофора, совершил нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего причинен вред здоровью легкой степени тяжести водителю С. и пассажиру К.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому устанавливается явка участников производства по делу, им разъясняются их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, заслушиваются объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются другие материалы дела.

При проверке настоящего дела об административном правонарушении по поступившей жалобе С. установлено, что указанные требования закона судьей Октябрьского районного суда г. Томска выполнены не были.

Как видно из представленных материалов, дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие потерпевшего С. В телефонограмме, представленной в подтверждение надлежащего извещения потерпевшего, не указан номер телефона, с которого 03.03.2014 произведен звонок С., не указан номер телефона самого потерпевшего, кроме того, телефонограмма не подписана секретарем судебного заседания (л.д.2). Какие-либо иные данные, свидетельствующие о надлежащем извещении потерпевшего о рассмотрении настоящего дела 17.03.2014, в материалах дела отсутствуют

Кроме того, судьей не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Так, делая вывод о недоказанности вины Сулейманова Р.Р., указывая на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях и отсутствие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным С. и К. вредом здоровью, в постановлении судья ссылается на схему дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов N 838-Г/Д и N 885/Д/Г от 18.02.2014, которые в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, решение по делу судьей принято на основании незаверенных ксерокопий материала об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела при таких обстоятельствах нарушило предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ права потерпевшего, а также требования ст. 26.11, 29.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сулейманова Р. Р., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров