Решение Томского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 7-195/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Крук Т. В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2014 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 24 марта 2014 года, в отношении Крук Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 24 марта 2014 года Крук Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29317 рублей.

17 апреля 2014 года Крук Т.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, одновременно ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2014 года Крук Т.В. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 24 марта 2014 года.

Не согласившись с указанным определением, Крук Т.В. обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование требований жалобы указала, что доказательства направления в установленный срок и получения ею постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2014 года отсутствуют. Копия ею получена 15 апреля 2014 года. Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2014 года о возврате жалобы на постановление от 24 марта 2014 года, поданной ее защитником Кулешовым Г.К., получено ею 15 апреля 2014 года. Также приводит доводы о том, что Кулешовым Г.К. постановление от 24 марта 2014 года было получено 1 апреля 2014 года и 9 апреля 2014 года подана жалоба. О возврате жалобы ей стало известно 15 апреля 2014 года и 17 апреля 2014 года жалоба была подана повторно, в связи с чем срок обжалования ею не пропущен.

В судебном заседании Крук Т.В. и ее защитник Матюжина В.М. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить и восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Крук Т.В. и ее защитника Матюжину В.М., нахожу определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2014 года подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая Крук Т.В. в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана Крук Т.В. за пределами установленного срока обжалования и незнание порядка обжалования постановления по делу не является уважительной причиной для восстановления срока на его обжалование.

Однако, как следует из материалов дела, данный вывод судьи является преждевременным.

Какие-либо сведения о направлении в адрес Крук Т.В. копии постановления от 24 марта 2014 года в материалах дела отсутствуют, получение копии постановления защитником не освобождало должностное лицо от обязанности направить копию постановления в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о дате получения копии постановления непосредственно Крук Т.В. судьей районного суда не исследовался, а потому вывод о пропуске срока на обжалование постановления от 24 марта 2014 года не основан на материалах дела, поскольку утверждение Крук Т.В. о получении копии постановления только 15 апреля 2014 года объективно ничем не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах определение судьи от 15 мая 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Крук Т. В. удовлетворить,

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2014 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 24 марта 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников